АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-43544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца Алексеев М.В. по дов. от 22.06.2015
от ответчика Хоменко О.А. по дов. от 28.01.2015
рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ПромПолимеры"
на решение от 20.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 26.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Мартыновой Е.Е.,
по иску ООО "Экопромтехнологии"
о взыскании долга, неустойки
к ООО "ПромПолимеры"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопромтехнологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромПолимеры" о взыскании 3 521 136 руб. 10 коп. долга, 36 082 руб. 57 коп. неустойки.
Решением суда от 20.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 26.10.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на нарушения норм процессуального и материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, указывая на то, что акты, подтверждающие приемку товаров подписаны неуполномоченными лицами, не могут служить доказательством исполнения истцом обязательств по договору поставки.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменений.
Письменный отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 21.07.2014 между сторонами по делу заключен договор поставки, по которому истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить Товар - вторичный ПЭТФ флэкс.
Разделом 3 договора сторонами определены цена и порядок расчетов.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом в период с 22.10.2014 по 09.11.2014 в адрес ответчика произведена поставка продукции и промывка, просушка товара на общую сумму 4 118 760 руб. 90 коп., что подтверждается актами.
Указывая на то, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены в полном объеме, ООО "Экопромтехнологии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, а также начисленной в связи с просрочкой оплаты договорной неустойки.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310, 330, 401, 509 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем признали требование о взыскании долга правомерным и обоснованным.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме и в установленный договором срок, суды также признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.4 договора, согласно расчету истца, проверенному, не оспоренному ответчиком по существу, и признанному судами правильным, признав также не доказанным ответчиком факт несоразмерности неустойки и учитывая отсутствие оснований для снижения ее размера, пришли к выводу о соразмерности неустойки в заявленном объеме.
При этом, отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта передачи товара в связи с передачей товара и подписанием актов передачи продукции неуполномоченными представителями, суды исходили из того, что на актах передачи готовой продукции, также имеется ссылка на ООО "ТехноПласт", однако, подписаны акты кладовщиком Горбуновой, ранее подписывавшей акты от имени ответчика, а также на всех актах имеется оттиск печати ООО "ПромПолимеры", при этом ответчиком признан факт получения товара от истца кладовщиком Горбуновой по актам спор, по которым отсутствует, и по которым ответчиком произведена оплата.
Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены сведения из пенсионного фонда, и иные доказательства, свидетельствующие о том, что принявшие товар от истца по спорным актам лица - кладовщики сотрудниками ООО "ПромПолимеры" не являются.
В связи с изложенным, суды признали доказанным факт передачи товара по спорным актам ответчику, что свидетельствует о наличии у последнего обязательства по оплате товара в установленных договором размере, порядке и сроки.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 20.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-43544/15 и постановление от 26.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.О.ОКУЛОВА


------------------------------------------------------------------