АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-2568/15-28-15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: открытого акционерного общества "АКИБАНК" (ОАО "АКИБАНК") - Курбатова Е.В. по дов. 77 АБ 3602022 от 22.07.14 (в„– в реестре 7-1876);
от ответчика: Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Кадыков А.Ю. по дов. в„– 417/2016 от 14.01.16;
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика)
на решение от 05 июня 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 15 июня 2015 года)
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.
и на постановление от 17 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В.
по заявлению ОАО "АКИБАНК"
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права
собственности на недвижимое имущество

установил:

ОАО "АКИБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Росреестра по Москве с заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении предмета иска в части номера оспариваемого отказа) о/об:
- признании незаконным отказа регистрирующего органа в„– 12/068/2014-506 в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, ул. Главмосстроя, д. 18, кв. 36;
- обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество.
Решением от 05 июня 2015 года (с учетом определения от 15 июня 2015 года об исправлении опечатки) Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-2568/15-28-15, оставленным без изменения постановлением от 17 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.
По делу в„– А40-2568/15-28-15 поступила кассационная жалоба от ответчика (Управления Росреестра по Москве), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от заявителя - ОАО "АКИБАНК" не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя, ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя - ОАО "АКИБАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года требования ОАО "Акибанк" к Лопатиной И.Н., Комарову Д.В., Анохину А.П. о взыскании задолженности по ипотечному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Анохина А.П. к ОАО "Акибанк" о признании добросовестным приобретателем, требования ОАО "Акибанк" были удовлетворены в части. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Лопатиной И.Н. было отказано, как и было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Анохина А.П.
Солнцевским ОСП УФССП России по Москве 13 декабря 2013 года было возбуждено исполнительное производство в„– 2688/13/25/77 в отношении должника Комарова Д.В. В ходе исполнительного производства был произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику с выставлением его на торги. Первичные и повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем имущество было предложено взыскателю ОАО "Акибанк" оставить за собой.
ОАО "АКИБАНК" в рамках исполнительного производства в„– 2688/13/25/77 приняло предложение оставить за собой права на нереализованное с публичных торгов имущество должника - квартиру по адресу: город Москва, ул. Главмосстроя, д. 18, кв. 36.
Учитывая изложенное, ОАО "АКИБАНК" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, ул. Главмосстроя, д. 18, кв. 36.
Решением, оформленным сообщением в„– 12/068/2014-506, Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) отказал ОАО "АКИБАНК" в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества. В обоснование данного отказа регистрирующий орган указал на отсутствие поручения Росимущества, как органа исполнительной власти, на реализацию ООО "Профи-сейлс" (организатор торгов) имущества должника с публичных торгов, а также на несоответствие начальной продажной стоимости указанного имущества в резолютивной части судебного акта и решениях судебного пристава-исполнителя, а также на обстоятельства проведения торгов за пределами установленного двухмесячного срока после передачи имущества должника на реализацию.
ОАО "АКИБАНК" полагая, что упомянутое решение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
При этом необходимо указать на то, что в ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как необходимый пакет документов, отражающий информацию о регистрируемом объекте и наличии права на него у ОАО "АКИБАНК", в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) был представлен. При этом суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание, что сами торги по продаже спорного имущества оспорены не были, недействительными не признаны, пришли к обоснованному выводу о том, что довод регистрирующего органа о нарушении сроков их проведения носит формальный и абстрактный характер.
Ссылка Управления Росреестра по Москве на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05 июня 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 15 июня 2015 года) Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-2568/15-28-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------