АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-21780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Юртов П.М., доверенность от 21.10.2015, Медведев Д.Е., доверенность от 21.10.2015
от ответчика: Николаенко Р.В., доверенность от 03.09.2015, Климова В.В., доверенность от 10.08.2015
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ПАО "ТАТНЕФТЬ" им. В.Д. Шашина
на решение от 17 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 18 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,
по иску ПАО "ТАТНЕФТЬ" им. В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702, 423450)
к ОАО "ВНИПИнефть" (ОГРН 1027700370466)
о взыскании неустойки и встречному иску о взыскании неустойки
3-и лица: ООО "Зульцер Хемтех"; ОАО "Танеко"; ЗАО "ТАЛНАХ"; ОАО "Уралхиммаш"; ООО ТД "САПЕОН"; ЗАО "Энергомаш (Волгодонск) Атоммаш"; ООО "Регион-НК"; ЗАО "Гидрогаз"; ОАО "Димитровградхиммаш"; ЗАО "Петрозаводскмаш"; ООО "ГСС Инжиниринг"; ЗАО НПФ "ЭнергоТрансСервис ТСА"; ООО НПО "ЦВЭРТ"; ООО "Кронштадт",

установил:

ПАО "ТАТНЕФТЬ" им. В.Д. Шашина (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ВНИПИнефть" (далее - ответчик) с иском о взыскании 622 991 582 руб. 05 коп. неустойки по договору от 14.12.2009 в„– 5-3303/98/13.2-04/09, из них: 476 883 663 руб. 05 коп. за просрочку поставки товара (оборудования) и 146 107 919 руб. за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ОАО "ВНИПИнефть" предъявлен встречный иск о взыскании 14 580 745 руб. 61 коп. неустойки за просрочку подписания актов приемки выполненных работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 с ОАО "ВНИПИнефть" в пользу ПАО "ТАТНЕФТЬ" им. В.Д. Шашина взыскано 158 961 221 руб. 02 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору и 48 702 639 руб. 67 коп. за нарушение сроков выполнения работ, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года, решение суда первой инстанции изменено. С ОАО "ВНИПИнефть" в пользу ПАО "ТАТНЕФТЬ" им. В.Д. Шашина взыскано 458 474 руб. 92 коп. неустойки, в том числе 100 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 358 474 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении исковых требований ПАО "ТАТНЕФТЬ" им. В.Д. Шашина о взыскании неустойки в остальной части отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ТАТНЕФТЬ" им. В.Д. Шашина подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их изменении и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ТАНЕКО" и ОАО "ВНИПИнефть" (далее - подрядчик) был заключен договор от 14.12.2009 г. в„– 5-3303/98/13.2-04/09 на выполнение проектно-изыскательских работ на стадии "Рабочая документация" и поставку оборудования комбинированной установки гидрокрекинга тит. 014 Комплекса нефтеперерабатывающих (НП) и нефтехимических заводов (НХЗ)" (далее - договор).
При заключении договора стороны исходили из того, что 07.07.2005 между ними было заключено генеральное соглашение в„– НПЗ 13-02/25-05 от 07.07.2005 на осуществление подрядчиком функций генерального проектировщика объектов Комплекса НП и НХЗ, в связи с чем подрядчику известны все необходимые для выполнения работ условия, а также он обладает всей информацией и документацией, необходимой и достаточной для дальнейшего продолжения работ (преамбула договора, п. D).
В соответствии с соглашением от 21.02.2011 в„– 333/1/3303-01 о замене стороны в обязательстве, заключенным между ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, ОАО "ТАНЕКО" и ОАО "ВНИПИнефть", ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина приняло не себя права и обязанности ОАО "ТАНЕКО" по договору.
Предъявляя настоящий иск, ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина ссылалось на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и просрочку поставки товаров.
Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
Подпунктом "а" пункта 35.2 договора стороны установили, что неустойка за просрочку выполнения работ составляет 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, что следует из сложившегося между сторонами обычая делового оборота.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.4 дополнительного соглашения к договору в„– 9/333/1/39 от 31.10.2010 сторонами установлен порядок передачи результата работ (документации) по накладным, подписание которых истцом свидетельствует о получении результата работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по договору были выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных приложением в„– 3 к договору "поэтапный график" (в редакции от 31.10.2011 к дополнительному соглашению от 31.10.2011 в„– 9 к договору).
Ссылка ответчика на просрочку передачи истцом исходных данных правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно не уведомлял истца о приостановлении работ по этой причине.
В связи с изложенным апелляционный суд с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.
Оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет неустойки, представленный истцом, а также контррасчет ответчика, апелляционный суд пришел к правильному выводу о взыскании 358 474 руб. 92 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по общему правилу требующий взыскать неустойку кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Вместе с тем, по условиям договора неустойка за задержку работ представляет собой справедливую и разумную меру предварительной оценки ущерба, который может понести компания вследствие не достижения подрядчиком сроков завершения, как указано в пункте 30.2 (пункт 35.3 договора).
Доказательств того, что в результате названной просрочки компания понесла ущерб, сопоставимый с заявленным размером неустойки, истец суду в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в ином размере.
В отношении требований о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара на основании подпункта а) пункта 35.2 договора, то к данным требованиям суд обоснованно по мотивированному заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
С учетом условий договора и установленных судом обстоятельств данного дела, суд пришел к правильному выводу, что разумным пределом неустойки, обеспечивающим справедливый баланс прав и законных интересов сторон, будет являться взыскание неустойки в размере 100 000 руб.
В соответствии с положениями статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исследуя вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по делу в„– А40-21780/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------