АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-17696/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Фирсов Д.А., дов. от 20.11.2015, Семенов В.К., решение от 03.02.2014,
от ответчика - Зенина В.Н., дов. от 16.03.2015,
от третьих лиц: от ООО "Карат" - Мухина А.И., решение от 10.01.2014, в„– 1
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение от 21 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 03 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтелДизайнер"
(ОГРН 1037739213270)
к Открытому акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
третьи лица: ООО "Карат", Департамент городского имущества г. Москвы,
Префектура ЮЗАО г. Москвы, Управа района Теплый Стан г. Москвы
об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтелДизайнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МОЭК" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения в„– 07.642065-ТЭ в части балансовой принадлежности тепловых сетей: изложить акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения в„– 07.642065-ТЭ в следующей редакции: "границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "МОЭК" и потребителем является точка врезки (Е). Тепловые сети от наружной стороны стены здания ЦТП по адресу: улица Аккад. Варги, дом 28, строение 2 до т. (А) находятся на балансе ОАО "МОЭК", от т. (А) до т. (Е) находятся на балансе ОАО "МОЭК", т. (Е) находится на внешней стороне стены здания по адресу: ул. Акад. Варги", д. 26Б и находится на балансе потребителя". Изложить приложение в„– 1 к договору теплоснабжения в„– 07.642065-ТЭ "Реестр точек поставки" в следующей редакции: "Адрес точки поставки (строения, адрес ЦТП, ИТП, ТП, камеры) - точка врезки Е".
Истец настаивал на акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, согласно которому граница принадлежности абоненту тепловых сетей, определяется точкой присоединения у внутренней стены здания, расположенного по адресу: улица Академика Варги, дом 26Б, в котором истец является арендатором помещений.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО "Карат", Департамент городского имущества г. Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Управа района Теплый Стан г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неисследованность судами всех представленных с иском документов, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ссылается на то, что письмами Правительства Москвы от 26.12.2013 в„– 12-07-9551/3, от 05.03.2014 в„– 12-07-716/4 и от 29.04.2014 в„– 12-07-2332/4 указано, что Префектурой Юго-Западного административного округа ведется работа по признанию участка трассы, подводящей отопление и горячую воду к зданиям по адресу: ул. Академика Варги, д. 26А и 26В, бесхозяйным.
Ответчик указал, что в вышеперечисленных письмах Префектуры Юго-Западного административного округа указан участок трассы, подводящей отопление и горячую воду к зданиям по адресу: ул. Академика Варги, д. 26А и 26В, при этом начальная точка не определена, следовательно какой участок тепловой сети будет признан бесхозяйным и будет ли признан какой-либо участок бесхозяйным на момент принятия судебных актов не было установлено.
Вместе с тем, как указывает ответчик, суд признал данный участок сети находящимся на балансе ответчика в отсутствие доказательств, подтверждающих отнесение тепловой сети от т. (А) до т. (Е) на баланс ответчика.
Ответчик ссылается на неправильное применение судами нормы права, подлежащей применению, а именно статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ответчик ссылается на то, что урегулированное судом условие договора с истцом противоречит условию о границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "МОЭК" и потребителем по договору энергоснабжения с собственником нежилого помещения ООО "Карат", истец же является арендатором части помещений площадью 712,3 кв. м в здании площадью 1090,2 кв. м, принадлежащем ООО "Карат" на праве собственности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при заключении договора теплоснабжения от 06.08.2014 в„– 07.642065-ТЭ у между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу балансовой принадлежности тепловых сетей и точке поставки тепловой энергии.Суд при рассмотрении спора посчитал установленным, что спорный участок тепловой сети от точки А до точки Е является бесхозяйным, применил положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 9 статьи 2, подпункт 3 пункта 4 статьи 13, пункт 5 статьи 15, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление Правительства Москвы от 22.08.2000 в„– 660, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808, в результате пришел к выводу, что на потребителя (абонента) законом не возлагается обязанность принимать на баланс бесхозяйные тепловые сети, что процедура, связанная с определением эксплуатирующей эти сети организации, находится вне контроля потребителя тепловой энергии, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, предложенный ответчиком, не соответствует закону.
Также суд сослался на пункт 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", согласно которому в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене. В результате неправильного применения норм материального права судом неполно выяснены обстоятельства дела и установлены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем выводы суда нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и закону.
Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору) является существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.
Поскольку стороны не достигли соглашения в спорном вопросе, суд мог определить условие договора только в соответствии с положениями закона или иного нормативного правового акта.
Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808.
Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральным законом основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.
Суд не правильно истолковал данное положение Правил, сославшись на него.
Во-первых, суд не учел, что истец является арендатором части помещений в здании, с собственником которого ООО "Карат" уже имеется договор теплоснабжения, неотъемлемой частью которого должен быть акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности.
Суд не проверил имеется ли у собственника иная точка поставки тепловой энергии, чем спорные точки А и Е. Если иной точки поставки тепловой энергии собственнику не имеется, суду надлежало проверить соответствие условий спорного договора теплоснабжения договору теплоснабжения, заключенному с собственником здания и соответствие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по таким договорам.
Во-вторых, суд решил изложить редакцию акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения в„– 07.642065-ТЭ в редакции, согласно которой тепловые сети от наружной стороны стены здания ЦТП по адресу: улица Аккад. Варги, дом 28, строение 2 до т. (А) находятся на балансе ОАО "МОЭК".
Иными словами, суд признал факт принадлежности спорного участка тепловых сетей ответчику неизвестно на каком праве (собственности, вещном праве, по договору и т.д.), поскольку какие-либо доказательства такого права в материалах дела отсутствуют, суд на них не сослался, мотивы такого вывода о балансовой принадлежности участка тепловых сетей ответчику не указал.
В материалах дела имеется переписка ООО "Карат" с Префектурой ЮЗАО города Москвы, из которой следует, что вопрос о признании участка бесхозяйным не разрешен. Какие-либо доказательства обратного, а также доказательства признания права собственности города Москвы на спорный бесхозяйный участок тепловых сетей в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют какие-либо решения полномочного органа города Москвы об определении ответчика в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.
Вместе с тем, процедура признания вещей бесхозяйными предусмотрена законом.
Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Суд не выяснил, балансовая принадлежность какого лица на участок тепловой сети установлена условиями договора ответчика с третьим лицом ООО "Карат" и на каком правовом основании. Суд также не выяснил, с какого времени третье лицо владеет спорным зданием, является ли ООО "Карат" первым собственником здания, и как вопрос балансовой принадлежности спорного участка тепловой сети при энергоснабжении разрешался с прежним собственником (если таковой имелся).
В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на данную вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 4).
При разрешении данного спора суд не вправе был предрешать судьбу бесхозяйной вещи.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом 30-дневного срока подачи заявления об урегулировании разногласий на разрешение суда, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске, отклоняется.
Законодатель не рассматривает названный срок как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.
Спор между сторонами не разрешен.
Поскольку спорное условие является существенным условием договора, несоблюдение такого срока не может свидетельствовать о заключении договора на первоначально предложенных условиях без учета протокола разногласий, равно как и на условиях согласно протоколу разногласий; такое условие остается не согласованным сторонами, а, следовательно, учитывая, что спорный договор является договором энергоснабжения, необходимость в заключении договора и в разрешении спора в судебном порядке у сторон не отпала.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а выводы судов не соответствуют закону, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства с учетом указаний данного постановления, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года по делу в„– А40-17696/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------