АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-168532/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" Левченко В.В., доверенность от 17.12.2015 в„– 29516,
от общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" не явился, уведомлен,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"
на постановление от 21 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1097746832281)
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская Городская Телефонная Сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.07.2013 в„– Р58128 в размере 2 886 057,22 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.
Законность вынесенного по делу постановления проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
В Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим - отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, сослался на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, который следует из пунктов 5.2, 7.1, 7.2 договора. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание претензию, направленную истцом в адрес ответчика, поскольку она была направлена по ненадлежащему адресу.
Между тем, суд не учел следующее.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 6, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Согласно материалам дела, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. При этом, представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях (18.12.2014, 16.02.2015, 17.04.2015, 24.06.2014) суда первой инстанции, активно пользовался процессуальными правами, представил отзыв на иск и дополнение к отзыву.
Довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка был заявлен в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данные действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, а на злоупотребление своим правом и затягивание судебного процесса.
Кроме этого, кассационный суд не может согласиться с выводами апелляционного суда в части наличия в договоре условий о претензионном порядке.
Согласно п. 5.2 договора при нарушении не по вине заказчика сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, подрядчик выплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от общей стоимости Договора. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем заказчика. При отсутствии надлежаще оформленного письменного требования пени не начисляются и не уплачиваются.
В силу п. п. 7.1 и 7.2 Договора в случае возникновения разногласий по представленному настоящему Договору, они урегулируются путем переговоров между сторонами. Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Из буквального толкования п. п. 5.2, 7.1 и 7.2 Договора не следует, что договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а следовательно суда апелляционной инстанции неправильно применил статью 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Так как обоснованность и законность решения по существу апелляционным судом не проверялась, суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда об оставлении иска без рассмотрения, направляет дело в апелляционный суд, для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-168532/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------