АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-166360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругловой О.С.
при участии в заседании:
от истца - Шерстюк В.Б., доверенность в„– 5/16/ПГК от 31.12.2015 года,
от ответчика - Куракин В.А., доверенность в„– 539 от 15.01.2015 года,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
на решение от 10 июля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 16 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску АО "ПГК"
к ОАО "ВРК-1"
о взыскании 5.155.200 руб.,
и встречному иску ОАО "ВРК-1"
к АО "ПГК"
о взыскании неустойки по договору в размере 135.000 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") обратилось в открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОАО "ВРК-1") с иском о взыскании неустойки в размере 5.155.200 руб. До рассмотрения иска по существу от ОАО "ВРК-1" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "ПГК" о взыскании 135.000 руб., которое было принято судом к совместному с первоначальным иском рассмотрению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года в порядке процессуального правопреемства ОАО "ПГК" было заменено на АО "ПГК" и в удовлетворении первоначального иска было отказано. Кроме того, встречное исковое заявление было удовлетворено частично: с АО "ПГК" в пользу ОАО "ВРК-1" была взыскана неустойка в виде 89.100 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3.564 руб., а в остальной части встречного иска - о взыскании 45.900 руб. - данный иск был оставлен без рассмотрения (т. 12, л.д. 10-12).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года данное решение было оставлено без изменения (т. 12, л.д. 56-57).
В кассационной жалобе АО "ПГК" просит отменить вышеназванные решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новое решение в этой части, удовлетворив требование по первоначальному иску в полном объеме, поскольку считает их в этой части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления в названной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 1, 309, 310, 328, 401, 405, 431, 716, 719, 720 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.
В заседании судебной коллегии представитель АО "ПГК" просил удовлетворить жалобу, а представитель ОАО "ВРК-1", как и в отзыве на жалобу, полагал правильным оставить обжалуемые акты без изменения.
Настоящее судебное заседание было проведено путем использования системы видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает.
Как видно из материалов дела, между АО "ПГК" (Заказчик) и ОАО "ВРК-1" (Подрядчик) был заключен Договор в„– 16 от 01.07.2011 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов заказчика в вагонных ремонтных депо подрядчика. Согласно п. 2.3 договора, истец ежедекадно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет депо ОАО "ВРК-1" в порядке стопроцентной предоплаты, исходя из фактической средней стоимости ремонта грузового вагона в предыдущем месяце и планируемого объема ремонта грузовых вагонов на соответствующую декаду. Размер авансового платежа второй и третей декады месяца корректируется в зависимости от фактически выполненных объемов ремонта в предыдущем декаде согласно данным в АСУ Кир. Перечисление авансовых платежей производится АО "ПГК" на основании счета депо ОАО "ВРК-1" в течение 3 (трех) банковских дней с даты его получения.
Оплата работ за первый месяц действия указанного договора производится истцом в порядке стопроцентной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет депо ответчика, исходя из фактической стоимости ремонта, определяемой депо ОАО "ВРК-1" и планируемого объема ремонта грузовых вагонов, на основании счета депо ОАО "ВРК-1" в течение 3 (трех) банковских дней с даты его выставления, но не позднее дня подачи грузовых вагонов в ремонт. Депо ОАО "ВРК-1" приступает к ремонту грузовых вагонов Истца при поступлении от него предоплаты на свой расчетный счет.
За период с марта 2012 г. по март 2013 г. были выполнены плановые виды ремонтов грузовых вагонов, находящихся в собственности АО "ПГК", в количестве 243 шт. В обоснование исковых требований истец указал на то, что при выполнении деповского ремонта грузовых вагонов ответчик допустил нарушение сроков, предусмотренных п. 4.1 договора, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 5.155.200 руб., тем более, что направленная им претензия была оставлена без должного внимания. Однако в удовлетворении первоначального иска было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Кроме того, к рассмотрению одновременно с первоначальным иском был судом принят встречный иск о взыскании штрафной неустойки в размере 135.000 руб. Так, в обоснование встречного иска ОАО "ВРК-1" указало на положения п. 1.1, 1.2, 3.2.2, 3.2.4, п. 7.2, 9.2 договора, в соответствии с которыми заказчик обязан был производить подачу грузовых вагонов в депо истца равномерно (подекадно) в течение месяца в сроки, предусмотренные согласованным графиком подачи грузовых вагонов в ремонт, производить подачу грузовых вагонов в депо подрядчика в течение месяца в сроки, предусмотренные согласованными сторонами графиком подачи вагонов в ремонт. При этом пункт 7.2 договора предусматривает, что за нарушение заказчиком согласованного графика подачи грузовых вагонов в ремонт подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон, не поданный по графику в ремонт из расчета суммарного месячного объема подачи грузовых вагонов. В данном случае ответчиком по встречному иску в 2012 г. были нарушены согласованные графики подачи грузовых вагонов в ремонт, а именно в декабре 2012 г. в Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск ответчиком по встречному иску было подано 92 вагонов вместо предусмотренных согласованным графиком 120 грузовых вагонов; в январе 2013 г. ответчик по встречному иску нарушил график подачи вагонов и направил в Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск 76 вагонов вместо 133 вагонов, предусмотренных согласованным графиком; в феврале 2013 г. подача вагонов вместо 74 вагонов, предусмотренных согласованным графиком, направлено в ремонт в Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск 60 вагонов. Поскольку график поставки на ремонт вагонов был нарушен АО "ПГК", то ОАО "ВРК-1" и был заявлен встречный иск о взыскании штрафной неустойки в размере 135.000 руб., из которых лишь на сумму 89.100 руб. направлялась претензия от 27.10.2014 за в„– 831, в связи с чем встречный иск был удовлетворен лишь в сумме 89.100 руб., а требования на сумму 45.900 руб. были оставлены судом без рассмотрения в силу того, что претензионный порядок ОАО "ВРК-1" на эту сумму не был соблюден.
Не согласившись с решением и постановлением по первоначальному иску, АО "ПГК" обратилось с кассационной жалобой на предмет их отмены и удовлетворение этого иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данной жалобы, поскольку считает, что при рассмотрении заявленных исков по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Из ст. ст. 309 - 310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что со стороны АО "ПГК" имело место нарушение оплаты работ и ненормированная подача вагонов в ремонт, чем были нарушены положения п. п. 2.3, 3.2.2, и 3.2.4 договора, что повлекло за собой несвоевременное исполнение ответчиком своих встречных обязательств, взятых им по договору в„– 16 от 01 июля 2011 года. При этом следует обратить свое внимание и на тот факт, что поскольку в силу п. 4.2 договора при несвоевременном выполнении заказчиком п. п. 2.3, 3.2.2, и 3.2.4 договора ремонт грузовых вагонов производится в сроки, определяемые депо подрядчика самостоятельно, то у ОАО "ВРК-1" отсутствовала в силу положений ст. 716 ГК РФ обязанность уведомлять об этом АО "ПГК". Кроме того, акты о выполненных работах истцом в установленные сроком также подписаны не были, что также является нарушением положений, содержащихся в п. 3.2.7 договора.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.
А поэтому, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 июля 2015 года и постановление от 16 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-166360/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------