АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-151070/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Ставрополь-Агролизинг" - Куликова О.И., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика ОАО "РосАгроЛизинг" - Петров Е.О., доверенность от 28.12.2015,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"
на решение от 29 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 20 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430)
к ОАО "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210)
о признании права собственности на предметы лизинга, переданные по договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2008 в„– 2008/К-277 (партия 2), от 11.06.2008 в„– 2008/К-278 (партия 1), от 31.08.2009 в„– 2009/К-307,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг", ответчик) о признании за ООО "Ставрополь-Агролизинг" право собственности по договорам финансовой аренды лизинга в„– 2008/К-277 от 11.06.2008 г. (партия 2), в„– 2008/К-278 от 11.06.2008 г. (партия 1), в„– 2009/К-307 от 31.08.2009 г. на следующую технику: Автокран КС-55713-6К - 1 ед. (УПЧ Х8955713680АН5198, год выпуска 2008, модель двигателя ЯМЗ-6552.10, цвет белый, в„– шасси Y3M6003F380000345), Дисковой глубокорыхлитель M&W 1700 - 2 ед. (заводские номера 10039,10049, год выпуска 2008, заводские номера 10039, 10049), Электрогенераторная установка АД-200С-Т400-1РГТ-07 - 1 ед. (заводской номер 743, год выпуска 2008), Система для полива "Ирримек" 100 - 1 ед. (заводской номер 821Т, год выпуска 2008), Комбайн NEW HOLLAND CS 6090 - 1 ед. (заводской номер 271560043, год выпуска 2007, модель двигателя F2CE9684C, цвет желтый, в„– ПТС ТА 199761), Трактор NEW HOLLAND в„– 8040 - 1 ед. (заводской номер Z8RW02295, номер двигателя 46868052, цвет синий, номер ПТС ТС209613), Дисковая борона Рубин 9/600 - 3 ед. (заводские номера 334632, 335095, 333131, год выпуска 2008), Культиватор сплошной обработки почвы TERRACUIT 600 - 1 ед. (заводской номер 4361/4360, год выпуска 2007), Культиватор Terra-mix 600 - 1 ед. (заводской номер 4368), Борона Crauze8200, ширина 9,6 (заводской номер 740449), стенд топливный по регулировке топливных насосов - 1 ед. (заводской номер 1685105694), Борона АМКО - 1 ед. (заводской номер 7090324), Жатка кукурузная RD800B - 1 ед. (заводской номер 96998870/В), Комбайн NEW HOLLAND CS8080 - 5 ед. (заводские номера 311640011, цвет желтый, номер ПТС ТС 209729, год выпуска 2009; 311640014, цвет желтый, номер ПТС ТС209713, год выпуска 2008; 311640010, цвет желтый, год выпуска 2008; 311640012, год выпуска 2008, цвет желтый, в„– ПТС ТС209714; 311640013, год выпуска 2009, цвет желтый, в„– ПТС ТС010108); Трактор NEW HOLLAND Т 8040 - 2 ед. (заводские номера Z7RW03035, Z7RW01167, год выпуска 2007, цвет синий, номера двигателей 46747532, 46703320); Трактор NEW HOLLAND TJ 430 - 1 ед. (заводской номер Z6F200174, модель двигателя F2BE0684H, год выпуска 2006, цвет синий, в„– ПТС ТА199760), Комбайн NEW HOLLAND CS6090 - 1 ед. (заводской номер 2715600040, год выпуска 2007, цвет желтый, в„– ПТС ТА 199760).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 20.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды исходили из того, что лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга и в соответствии с условиями договора лизинга приобрел право на получение в собственность предметы лизинга.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ОАО "Росагролизинг" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Ставрополь-Агролизинг" отказать. В обоснование доводов указано на неисполнение лизингополучателем условий п. 7.1 договора, в связи с чем истец не вправе требовать передачи ему предметов лизинга в собственность. По мнению заявителя кассационной жалобы, передать имущество в собственность возможно только в случае оплаты ООО "Ставрополь-Агролизинг" пеней. Заявитель находит ошибочным вывод судов о том, что истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме, и истец вправе требовать передачи ему в собственность предмета лизинга.
Кроме того, ОАО "Росагролизинг", ссылаясь на положения п. 1 ст. 359 ГК РФ, приводит довод о наличии неисполненных судебных актов по 9-ти делам, рассмотренным в Арбитражном суде г. Москвы, по которым ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" взысканы пени и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, а также дела, по которым судебные акты еще не приняты.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив доводы кассационной жалобы и возражения на эти доводы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды лизинга в„– 2008/К-277 от 11.06.2008 г. (партия 2), в„– 2008/К-278 от 11.06.2008 г. (партия 1), согласно которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у продавца в собственность предметы лизинга и передать их за плату во временное владение и пользование, а затем и в собственность лизингополучателю на условиях вышеуказанных договоров.
Срок лизинга согласно пункту 1.4 договоров составлял 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.
Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам, составленным и подписанным сторонами.
Лизингополучатель - ООО "Ставрополь-Агролизинг" приняло на себя обязательства ежеквартально уплачивать лизинговые платежи по графику, установленному условиями договора. При этом лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении в„– 2 к договору. Моментом исполнения обязательств по оплате лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет лизингодателя (п. 3.2 договора).
Общая сумма лизинговых платежей и график осуществления лизинговых платежей по договору лизинга могут изменяться по соглашению сторон или в порядке, предусмотренном п. 9.3 договора. В случае принятия таких изменений стороны обязаны будут утвердить новый график осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение в„– 2) и "Порядок начисления лизинговых платежей по договору лизинга (для отражения в бухгалтерском учете") по форме приложения в„– 3 (п. 3.3 договора).
В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей в сроки, установленные в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение в„– 2), лизингодатель вправе осуществить в безакцептном порядке списание со счета лизингополучателя путем направления в банк или кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных платежей (п. 3.4 договора).
Лизингополучатель обязан по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга либо вернуть предмет лизинга лизингодателю в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.1.18 договора).
По окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в установленные сроки, а также перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (п. 7.1 договора).
По окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей стороны вправе продлить договор лизинга. В этом случае размер лизинговых платежей определяется на договорной основе (п. 7.2 договора).
ООО "Ставрополь-Агролизинг" обращалось к ОАО "Росагролизинг" с заявлением о передаче в собственность предметов лизинга, что подтверждается письмом от 18.06.2014. Однако ОАО "Росагролизинг" документы на предметы лизинга и предметы лизинга в собственность лизингополучателю не передало, что не оспаривается лизингодателем и подтверждается материалами дела.
Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из следующего:
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона). Обязанность по уплате лизинговых платежей лизингополучателем истцом исполнена, что не оспаривается лизингодателем.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Свои обязательства ООО "Ставрополь-Агролизинг" по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости техники в соответствии с пунктом 3.1 договоров лизинга выполнило в полном объеме, погасив их досрочно.
Согласно пункту 6.1 договора лизинга срок действия договора действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.
Учитывая, что лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, доказательств, свидетельствующих о том, что сумма уплаченных лизинговых платежей превышает расходы лизингодателя по финансированию и размер пени, ответчик не представил, требования истца о передаче предмета лизинга в собственность по истечении сроков действия спорных договоров правомерно удовлетворены судом.
Довод заявителя о том, что истец допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, правомерно отклонен судами. Просрочка в оплате платежей дает лизингодателю право требовать уплаты неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора или право требования убытков (статьи 15 и 393 ГК РФ).
Довод заявителя о правомерном удержании им предметов лизинга до погашения истцом задолженности по пеням со ссылкой на положения ст. 359 Гражданского кодекса РФ не принимается.
Согласно ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Исходя из нормы права, удержание вещи, как способ обеспечения обязательств, возможно только в рамках одного обязательства, и не может быть распространено на все имеющиеся обязательственные отношения сторон.
В связи с чем не принимается ссылка ответчика на судебные акты, по которым произведены взыскания по иным договорам, не относящимся к спорным.
Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-151070/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------