АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А41-49438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - Лунин Ю.Е., лично, паспорт, определение от 30.11.2015;
от кредиторов: от ОАО "РОСТ Банк" - Панфилов В.А. по дов. от 09.11.2015 в„– 260/Н-15-83-14, от ООО "Торглайн" - Евтушенко И.З. по дов. от 01.11.2015;
от арбитражного управляющего Керимова М.А. - Грабовская Э.А. по дов. от 16.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании 18.01.2016 кассационную жалобу
ОАО "РОСТ Банк"
на определение от 23.07.2015 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 14.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Окуловой Н.О.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАРУС"
по жалобе кредитора ОАО "РОСТ Банк" на действия (бездействие) временного управляющего Керимова М.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 Общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (далее - ООО "ПАРУС" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В утверждении конкурсным управляющим должника временного управляющего Керимова Микаила Алиевича судом первой инстанции было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в утверждении конкурсного управляющего отменено, конкурсным управляющим ООО "ПАРУС" утвержден Керимов М.А.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 в части отказа в утверждении конкурсным управляющим ООО "ПАРУС" Керимова М.А. оставлено в силе.
Одновременно с рассмотрением судами вопроса об утверждении конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы обратился 07.02.2014 один из кредиторов должника - Открытое акционерное общество "РОСТ Банк" (далее - ОАО "РОСТ Банк" или кредитор) с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) временным управляющим Керимовым М.А. возложенных на него в период процедуры наблюдения обязанностей.
Обосновывая жалобу, кредитор ссылался на нормы пунктов 2 и 3 статьи 20.3, статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указывал на нарушение Керимовым М.А. Правил проведения финансового состояния должника, поскольку управляющим не была указана возможная стоимость активов должника, не проведен анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию права собственности должника, не проведена инвентаризация имущества должника и не осуществлена оценка рыночной стоимости имущества должника; также кредитор считал неполным проведенный управляющим анализ по выявлению признаков преднамеренного банкротства и незаконным не проведение анализа по выявлению признаков фиктивного банкротства ООО "ПАРУС" и указывал на незаконность бездействия временного управляющего Керимова М.А. по не заявлению возражений на требования кредиторов (по не заявлению доводов о пропуске срока давности по векселям), что привело к необоснованному включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Региональные инвестиции" определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013, предоставило данному лицу значительное число голосов на первом собрании кредиторов (77,57%), влияющих на решения собрания кредиторов.
Возражая против удовлетворения жалобы ОАО "РОСТ Банк", арбитражный управляющий Керимов М.А. представил отзыв (том 2 л.д. 24-29), в котором указывал на то, что обязанность по проведению инвентаризации, рыночной оценки имущества должника относятся к обязанностям конкурсного, а не временного управляющего должника, что проведенный управляющим финансовый анализ деятельности должника был положен в основу решения Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом и никем из участвующих в деле лиц не оспаривался. Также в отзыве арбитражный управляющий Керимов М.А. ссылался на проведение им работы по анализу признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ПАРУС", по результатам первого этапа которой был сделан вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства, а в ходе проведения второго этапа данной работы - вывод об их отсутствии. В отзыве Керимова М.А. содержались также доводы о том, что по требованиям кредитора ООО "Региональные инвестиции" возражений не поступило не только от временного управляющего, но и от других кредиторов должника, требования большинства которых уже были приняты судом к производству на момент проверки обоснованности требования ООО "Региональные инвестиции", а также доводы о том, что пресекательные сроки вексельной давности применяются судами независимо от заявления стороны, в связи с чем арбитражный управляющий Керимов М.А. полагал доводы жалобы ОАО "РОСТ Банк" о бездействии временного управляющего направленными на переоценку выводов, содержащихся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, жалоба ОАО "РОСТ Банк" на неисполнение (ненадлежащее) исполнение временным управляющим ООО "ПАРУС" Керимовым М.А. возложенных на него обязанностей признана обоснованной в полном объеме.
Согласившись с доводами кредитора о непроведении Керимовым М.А. инвентаризации и не осуществлении оценки рыночной стоимости имущества должника в ходе проведения финансового анализа деятельности должника, суды указали на нарушение временным управляющим ООО "ПАРУС" Керимовым М.А. Правил в„– 367 по составлению анализа финансового состояния ООО "ПАРУС", сделав вывод о том, что данное бездействие привело к невозможности принятия кредиторами объективного решения о дальнейшей процедуре банкротства должника.
Вывод о нарушении арбитражным управляющим Керимовым М.А. требований абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды обосновали ссылками на не проведение Керимовым М.А. второго этапа работы по выявлению признаков преднамеренного банкротства, на отсутствие расчетов при обосновании отсутствия признака фиктивного банкротства.
Согласившись с жалобой кредитора и в части бездействия Керимова М.А. по не заявлению возражений на требования ООО "Региональные инвестиции", суды указали на то, что ненадлежащее исполнение временным управляющим Керимовым М.А. возложенных на него обязанностей в части незаявления о пропуске ООО "Региональные Инвестиции" срока давности по требованию, предъявленному к должнику, влечет за собой возможность причинения убытков должнику и его кредиторам в размере 41 000 000 рублей.
Мотивов отклонения возражений арбитражного управляющего Керимова М.А. судебные акты не содержали.
Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права в части отсутствия в судебных актах мотивов, по которым судами были отклонены возражения Керимова М.А., могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Суд кассационной инстанции указал на отсутствие оценки судов представленным Керимовым М.А. в материалы дела доказательствам (постановлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 11.11.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Керимова М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, содержащее указание на надлежащее выполнение Керимовым М.А. работы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (том 2 л.д. 32-33), на нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды, указавшие на то, что временный управляющий Керимов М.А. не заявлял возражений относительно требования кредитора ООО "Региональные инвестиции", что может причинить кредиторам убытки в размере 41 000 000 рублей (размер требований ООО "Региональные инвестиции"), фактически сделали противоположные выводы относительно обоснованности требований ООО "Региональные инвестиции", чем было сделано во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего Керимова М.А. было отказано.
Отклоняя доводы жалобы кредитора о том, что Керимовым М.А. при исполнении обязанностей временного управляющего были нарушены правила проведения финансового анализа должника, неполно проведен анализ по выявлению признаков преднамеренного банкротства и не проведен анализ по выявлению признаков фиктивного банкротства, суды указали на ошибочное толкование кредитором норм действующего законодательства о банкротстве, на то, что ряд обязанностей, которые кредитор считает неисполненными, относится к компетенции конкурсного, а не временного управляющего, а также приняли во внимание, что при решении судом вопроса о признании должника банкротом кредитор ОАО "РОСТ Банк" не возражал против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не заявлял о возможности введения в отношении должника иных процедур банкротства, не обжаловал решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 о признании должника банкротом, не оспаривал выводы финансового анализа, подготовленного именно Керимовым М.А. как временным управляющим.
Отклоняя доводы кредитора о неправомерности действий временного управляющего в части не заявления возражений относительно включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Региональные инвестиции", суды пришли к выводу о том, что указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, которыми требования указанного кредитора были признаны обоснованными и включены в реестр (определение Арбитражного суд города Москвы от 09.04.2013), а также приняли во внимание, что право предъявления возражений относительно требований других кредиторов имелось и у ОАО "РОСТ Банк", которое им не воспользовалось, что пресекательные сроки в вексельных правоотношениях применяются судами независимо от заявления сторона, проверили последствия включения требований ООО "Региональные инвестиции" в реестр требований кредиторов должника, однако не установили каких-либо неблагоприятных последствий для должника и кредитора.
ОАО "РОСТ Банк" не согласилось с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор по его жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе содержатся доводы о несогласии заявителя с постановлением суда кассационной инстанции от 07.05.2015, а также доводы о том, что при новом рассмотрении дела суды фактически допустили те же нарушения норм процессуального права, которые послужили основанием для отмены ранее состоявшихся определения и постановления, поскольку не приняли во внимание доводы кредитора.
В кассационной жалобе указано, что на момент рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего Керимова М.А. уже не существовало вступивших в законную силу судебных актов по требованиям ООО "Региональные инвестиции", что суды не учли обязанность управляющего принимать все меры по обеспечению сохранности имущества должника, его обязанность действовать добросовестно, в частности, заявлять возражения, в том числе, основанные на пропуске срока исковой давности, по необоснованным требованиям кредиторов.
Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения им апелляционной жалобы имел возможность приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делу в„– А40-8126/2015, а также должен был учесть, что судом первой инстанции уже был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Региональные инвестиции".
В кассационной жалобе содержатся и доводы о ненадлежащем исполнении Керимовым М.А. обязанностей при проведении анализа по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника, по анализу сделок должника, в частности, сделки вексельного поручительства, на которой было основано требование ООО "Региональные инвестиции" к должнику, при этом кредитор считает, что несмотря на то, что контролирующий орган - Росреестр не выявил в деятельности Керимова М.А. нарушений в части выявления признаков преднамеренного банкротства, то суд был обязан самостоятельно проанализировать деятельность управляющего.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ОАО "РОСТ Банк" не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции 18.01.2016 представителем одного из кредиторов ООО "Торглайн" был заявлен отвод судье Комоловой М.В. от участия в рассмотрении кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 заявление об отводе было рассмотрено судьями Власенко Л.В. и Петровой Е.А. и отклонено, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.
При рассмотрении кассационной жалобы по существу представитель ОАО "РОСТ Банк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Торглайн" также поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий ООО "ПАРУС" согласился с доводами кассационной жалобы; представитель арбитражного управляющего Керимова М.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Другие участвующие в настоящем обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ОАО "РОСТ Банк" в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей кредиторов, арбитражного управляющего и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы кредитора, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора судами были выполнены указания суда кассационной инстанции по устранению ранее допущенных нарушений норм процессуального права, выявленные судом кассационной инстанции нарушения устранены, судом рассмотрены все доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц и, вопреки доводам кассационной жалобы ОАО "РОСТ Банк", всем доводам и возражениям, в том числе и ОАО "РОСТ Банк", дана оценка, а в судебных актах как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции приведены подробнейшие мотивы, по которым суды согласились с одними доводами и отклонили другие.
Также вопреки доводам кассационной жалобы кредитора на момент рассмотрения судом первой инстанции его жалобы при новом рассмотрении дела (13.07.2015) определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 еще не было пересмотрено судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, такой пересмотр в связи со вступлением в силу судебных актов по делу в„– А40-8126/2015 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда принято 29.06.2015) состоялся позднее, 27.07.2015.
Соответственно, последующая (после вынесения судом первой инстанции определения от 23.07.2015 по жалобе кредитора) отмена судебного акта о включении требований ООО "Региональные инвестиции" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам не могла являться основанием для отмены обжалуемого определения от 23.07.2015 судом апелляционной инстанции, проверяющем законность судебных актов на основании тех обстоятельств и фактов, которые существовали на момент разрешения спора по существу судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции при проверке его законности в порядке апелляционного производства.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось и оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, на что ошибочно указана заявителем кассационной жалобы.
Из общедоступной информационной базы "Картотека арбитражных дел" следует, что в настоящее время судом первой инстанции приостановлено производство по заявлению правопреемника ООО "Региональные инвестиции" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, которым было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 о включении требований ООО "Региональные инвестиции" в реестр требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебных актов по делу в„– А40-8126/2015, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы по иску кредитора должника ОАО "РОСТ Банк" о признании недействительной сделкой должника вексельного поручительства от 08.12.2008 в размере 41 000 000 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015).
Доводы кассационной жалобы о бездействии Керимова М.А., не заявлявшего возражений на требования ООО "Региональные инвестиции" аналогичны доводам кредитора в суде первой и апелляционной инстанции, были тщательно проверены судами и обоснованно отклонены с указанием в судебных актах мотивов отклонения, с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.
Дополнительно суд кассационной инстанции считает возможным указать на то, что в период проверки обоснованности требований ООО "Региональные инвестиции" в деле о банкротстве (апрель 2013 года) сформированная судом надзорной инстанции практика применения норм законодательства о банкротстве не наделяла временных управляющих правом заявлять о пропуске срока исковой давности (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В указанный пункт Постановления Пленума только в марте 2014 года были внесены изменения Постановлением Пленума от 14.03.2014 в„– 18, наделившие правом делать соответствующее заявление любых лиц, имеющих право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Таким образом, в последующем изменившаяся судебная практика не может быть положена в основание вывода о бездействии временного управляющего, в период деятельности которого соответствующим правом делать заявления о пропуске кредитором срока исковой давности он не был наделен.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Керимовым М.А. обязанностей при проведении анализа по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника также не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены исследование, оценка и переоценка доказательств, исследованных судами, и установление иных обстоятельств. Из судебных актов прямо следует, что аналогичные доводы кредитора были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, при этом из текста судебных актов следует, что суды самостоятельно, а не только со ссылкой на выводы контролирующего органа, исследовали выполнение арбитражным управляющим Керимовым М.А. соответствующих обязанностей (страница 4 определения суда первой инстанции, страницы 4, 5, 7 постановления суда апелляционной инстанции).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015, не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции, поскольку проверка законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов округов осуществляется в ином порядке.
Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "РОСТ Банк" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А40-149438/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------