АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А41-9026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
Е.Ю. Ворониной, Н.В. Дегтяревой
при участии в заседании:
от истца - Тюрин Ю.С., доверенность от 21.09.2015,
от ответчика - Новак Е.А., доверенность от 17.12.2014,
от третьего лица - Кислинская О.И., доверенность от 07.07.2015,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ПОА "МОЭСК" на решение от 22 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 24 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811)
к Администрации Талдомского муниципального района МО (ОГРН: 1025007830693)
третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329),
о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации Талдомского муниципального района Московской области неосновательного обогащения в размере 17 951 404 руб. 37 коп., в результате бездоговорного потребления электрической энергии в период с 27.12.2011 по 25.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 341 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".
Решением суда от 22.06.2015, оставленном без изменения постановлением от 24.09.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 25.12.2014 в результате проведения проверки был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении в„– 147/ЭА-Ю.
Указанным актом зафиксировано потребления электрической энергии без заключенного договора электроснабжения путем присоединения к сетям СЭС филиала ОАО "МОЭСК", ПС-442, ТП-230, ф. 16, с нарушением Правил тех. присоединения. Место расположения энергопринимающих устройств потребителя - нежилое здание по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Красноармейская, д. 2.
По результатам проверки произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 27.12.2011 по 25.12.2014 общий объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 3 538,340 МВт. Общая стоимость неучтенного потребления составила 17 951 404 руб. 37 коп.
По факту выявленного бездоговорного потребления истец направил в адрес ответчика уведомление с приложением акта и счета на оплату с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения уведомления.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1109 гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 152, 153, 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530, пунктов 167, 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исходили из того обстоятельства, что спорное административное здание, расположенное по адресу: Московская область, ул. Красноармейская, д. 2, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2015.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность данного здания, энергопринимающее оборудование которого потребляет электроэнергию, ответчику на праве собственности или ином законном основании.
Таким образом суды пришли к выводу о том, что ответчик не является собственником указанного объекта недвижимости и не может быть абонентом и лицом, отвечающим за бездоговорное потребление.
Суды указали также, что истец, составляя акт о неучтенном потреблении электрической энергии, руководствовался отсутствием договорных отношений, между тем по спорному объекту 20.06.2008 был заключен договор энергоснабжения с Центральным банком Российской Федерации, который был расторгнут на основании уведомления от 24.09.2012, заявка на отключение объекта была направлена в сетевую организацию 19.10.2012.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает. Что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу в„– А41-9026/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------