АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А41-31995/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Газпром космические системы" - Смульская Г.В. по дов. от 31.12.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - неявка, извещено,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"
на решение от 13 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
и постановление от 09 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Газпром космические системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"
о взыскании задолженности по договору аренды оборудования связи,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром космические системы" (далее - истец, ОАО "Газпром космические системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, ООО "Стройгазконсалтинг") с иском о взыскании задолженности в размере 1 714 500,33 руб. и пени в размере 85 725 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды, делая вывод о неисполнении ответчиком обязательств по оплате за аренду спутниковых станций и оказание услуг в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 714 500,33 руб., не учли, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец имел сведения о том, что ответчиком произведена оплата суммы долга в полном объеме, однако, судами не было проверено то обстоятельство, что ответчиком оплачен долг в размере 1 762 500,41 руб., что подтверждается платежными поручениями за период 22-23.07.2015 и 27.07.2015.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Газпром космические системы" (арендодатель) и ООО "Стройгазконсалтинг" (арендатор) заключен договор на аренду оборудования связи от 24.02.2012 в„– К/1741/СГК-12/СГК-12-277, согласно условиям которого истец выполнял для ответчика работы, связанные с организацией эксплуатации каналов спутниковой связи, а также предоставил в аренду станции спутниковой связи: КС-2 "Ярынская", КС-3 "Гагарацкая", КС-4 "Воркутинская", КС-5 "Усинская", КС-6 "Интинская" (с 01.11.2014 изменена на Линейная часть, 1-я нитка, участок км 526,7 - км 860,5), КС-7 "Сынинская".
На основании дополнительного соглашения в„– 1 от 01.02.2014 к договору ответчику также была предоставлена в аренду перевозимая станция спутниковой связи "Ямал-37" на КС-1 "Байдарацкая".
Согласно пунктам 2.2.1, 3.3 договора арендатор обязан своевременно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату выполненных работ и оказываемых услуг аренды оборудования связи, в размере суммы ежемесячного платежа, на основании выставляемых арендодателем счетов.
Для осуществления оплаты за аренду станций спутниковой связи истцом направлялись ответчику счета, счета-фактуры, подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг (аренды).
Претензии, связанные с направленными в адрес ответчика документами, а также качеством работы арендованных станций спутниковой связи, ответчиком истцу не предъявлялись.
Между тем, ответчиком арендная плата за пользование станциями спутниковой связи за период с 01.09.2014 по 28.02.2015, а также арендные платежи за пользование перевозимой спутниковой станцией "Ямал-37" на КС-1 "Байдарацкая" за период с 01.02.2014 по 30.11.2014 внесены не были, направленные истцом счета не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 714 500,33 руб.
Направленные истцом требование о погашении задолженности и претензия ответчиком оставлены без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности.
С выводами судов об удовлетворении иска кассационная коллегия соглашается ввиду следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размеры ежемесячных арендных платежей установлены сторонами в приложениях в„– 1 - 6 к договору, а за аренду спутниковой станции "Ямал-37" на КС-1 "Байдарацкая" - в приложении в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 1 к договору аренды.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт представления ответчику в аренду станций спутниковой связи подтвержден представленными в дело актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен; доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком в добровольном порядке материалы дела не содержат, суды правомерно удовлетворили требование истца и взыскали с ответчика задолженность в размере 1 714 500,33 руб.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств по оплате арендных платежей истец начислил 85 725 руб. пени за период с 11.10.2014 по 20.04.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 договора в случае невыполнения арендатором обязательств по оплате услуг арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, произведенный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании пени в размере 85 725 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком была произведена оплата суммы долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за период 22-23.07.2015 и 27.07.2015, отклоняется судом, поскольку платежные документы, предоставленные ответчиком в подтверждение факта оплаты суммы долга, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что платежи произведены ответчиком после принятия судом решения по настоящему делу и, следовательно, не могли быть учтены при его принятии.
В то же время, оплата, произведенная после принятия решения, может быть учтена в ходе исполнительного производства.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по делу в„– А41-31995/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------