АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А41-16291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Грачева М.А. по дов. 29.12.2015
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Трест-25"
на постановление от 23 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
по иску ЗАО "Трест-25"
к Министерству социальной защиты населения Московской области,
третье лицо: ООО "СтройСервис",
о взыскании задолженности, пени,

установил:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ЗАО "Трест-25" с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании: - 1 057 725, 04 руб. задолженности за осуществление функций исполнителя государственного заказчика; - 32 321,16 руб. - пени; - 21 022 470,63 руб. - задолженности по государственному контракту от 05.12.2005 в„– 69/2 за неоплаченный объем выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 с Министерства социальной защиты населения Московской области в пользу ЗАО "Трест-25" взыскано 385 005,98 руб. задолженности, 970,54 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение от 05.06.2015 отменено в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Трест-25" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение в части отказа в иске и постановление об отказе в иске отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не явился, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области (государственный заказчик) и ЗАО "ТРЕСТ-25" (исполнитель) 05.12.2005 заключен государственный контракт в„– 69/2, в соответствии с которым ЗАО "ТРЕСТ-25" выполняет функции и обязанности по выполнению проектно-изыскательских работ и реконструкции детского дома-интерната для умственно отсталых детей в п. Уваровка Можайского муниципального района Московской области.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 15.11.2007 обязанности государственного заказчика по госконтракту от 05.12.2005 в полном объеме переданы Министерству социальной защиты населения Московской области.
Дополнительным соглашением в„– 4а от 10.10.2008 в раздел 3 контракта внесен дополнительно пункт 3.5, которым ответчику предписывается осуществить выбор генподрядной строительной организации для выполнения работ по реконструкции Объекта.
Между ЗАО "ТРЕСТ-25" (заказчик-застройщик) и ООО "СтройСервис" (исполнитель) заключен договор от 05.12.2008 в„– 15 на проведение работ для государственных нужд Московской области, в соответствии с условиями которого заказчик-застройщик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по реконструкции объекта "реконструкции детского дома-интерната для умственно отсталых детей в п. Уваровка".
Между Министерством социальной защиты населения Московской области (заказчик) и ООО "СтройСервис" (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.12.2008 в„– 385, в соответствии с условиями которого заказчик- застройщик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по реконструкции объекта "реконструкции детского дома-интерната для умственно отсталых детей в п. Уваровка".
В обоснование иска о взыскании задолженности истец указывал на факт выполнения работ о чем представил на отчеты и акт, в соответствии с которым по состоянию на 01.09.2014 стоимость выполненных, но не оплаченных работ составила 21 022 470,63 руб.
Отказывая в иске суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. ст. п. 1, п. 3 ст. 308, 407, 453, 702, 711 ГК РФ, и исходил из того, что акт подписан между третьим лицом (ООО "СтройСервис") и Государственным казенным учреждением "Дирекцией единого заказчика Министерства социальной защиты населения Московской области", а не ответчиком, соответственно такой документ не подтверждает факт принятия работ ответчиком на указанную сумму. Кроме того, отчеты также не подтверждают факт выполнения работ.
Суд принял во внимание возражения ответчика со ссылкой на то, что государственный контракт от 05.12.05 в„– 69/2 Соглашением от 25.08.2014 расторгнут.
Согласно п. 3 данного соглашения о расторжении, стороны договорились, что обязательства сторон по контракту прекращаются с 25.08.2014.
В связи с чем направление в адрес ответчика отчетов, актов по форме КС-2. КС-3 письмом от 11.09.2014 в„– 47/14, произведено после прекращения обязательств сторон по договору.
В этой связи, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что после прекращения обязательств ответчика по государственному контракту у обязательств по приемке и оплате работ у него не имелось.
Учетом изложенного, первая инстанция в части отказа в иске и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Таким образом, учитывая основания заявленных истцом в настоящем деле требований, суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске в полном объеме правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А41-16291/15- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------