АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-82661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Журавлев Г.А. - доверенность от 22 июня 2015 года в„– 4392905-/15,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
СПАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 апреля 2015 года,
принятое судьей Шведко О.И.,
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 сентября 2015 года,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,
по иску Компании "Uppsala International Inc."
к ОСАО "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах")
о взыскании,

установил:

Компания "Uppsala International Inc." (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 1 531 795 рублей убытков, 349 281 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2012 по 02.03.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение оставлено без изменения.
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Компания "Uppsala International Inc." в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направила, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 18.03.2011 между компанией "Uppsala International Inc." (Страхователь), являющейся владельцем судна - яхты "Newcastle Explorer" и ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик) заключен договор страхования (Сертификат от 18.03.2011 в„– 473-014129/11-P&I). Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 20.03.2011 до 24 часов 00 минут 19.03.2012 (время московское). Страховая премия, размер которой составил 5 500 долларов США, уплачена Страхователем Страховщику в полном объеме, что подтверждается выданным Страховщиком уведомлением об оплате Debit-Note 473-77117-195/11 18/03/2011.
27.05.2011 яхта, заходя в порт "Sutera Harbour Resort", расположенный в Малайзии, Кота-Кинибалу, повредила один пилон в порту, в результате чего причинила вред имуществу, находящемуся в собственности третьего лица - владельца порта - компании "Sutera Harbour marina".
31.05.2011 Страхователь уведомил Страховщика о произошедшем страховом случае, направив 02.06.2011 в адрес Страховщика пакет документов: рапорт капитана судна о произошедшем страховом случае и официальную претензию портовых властей согласно Правилам страхования ответственности судовладельцев ОСАО "Ингосстрах".
В соответствии с условиями договора страхования, приведенными в 4 абзаце на 2 странице Сертификата в„– 473-014129/11-P&I, Страхователь имеет право на оплату в первой инстанции всех требований, направленных против Страхователя, а затем на получение от компании "Ингосстрах" их компенсации.
18.06.2011 собственник пилона оценил причиненный ему ущерб от страхового случая в размере 90 000 малазийских ринггит и выдвинул Страхователю требование об оплате этой суммы за установку нового пилона взамен поврежденного.
20.06.2011 Страховщик согласился с тем, что Страхователь должен первоначально сам произвести расходы, необходимые для освобождения яхты из порта, с тем, чтобы в дальнейшем Страховщик покрыл такие убытки Страхователя. В подтверждение своей готовности урегулировать вопрос с покрытием таких расходов, Страховщик переслал Страхователю письмо, в котором подтверждалась готовность Страховщика нести обоснованные расходы, касающиеся предполагаемого повреждения яхтой "Newcastle Explorer" опоры пристани для яхт в Малайзии.
Выполняя выдвинутые Страховщиком условия, Страхователь согласовал с Собственником пилона следующие условия: сумму 90 000 малазийских ринггит, в которую ущерб оценен Собственником пилона, Страхователь передает Собственнику пилона в депозит в целях обеспечения обязательств Страховщика по ремонту пилона в срок 12 месяцев с момента повреждения пилона; в течение этих 12 месяцев Собственник пилона обязуется допускать в порт Страховщика (уполномоченных Страховщиком подрядчиков) для ремонта пилона и если в этот период ремонт будет произведен с результатом, удовлетворяющим требованиям Собственника пилона, то последний обязуется вернуть сумму, ранее полученную от Страхователя в депозит; если по истечении этих 12 месяцев ремонт не будет произведен силами Страховщика, то указанная сумма, переданная в депозит, не подлежит возврату Страхователю, а Собственник пилона вправе произвести ремонт своими силами (без участия Страховщика и его подрядчиков) за счет этой суммы.
05.07.2011 Страхователь передал Собственнику пилона в депозит (с возможностью зачета этой суммы в возмещение ущерба на вышеуказанных условиях) денежные средства в размере 90 000 малазийских ринггит, что эквивалентно 30 000 долларов США, а Собственник пилона в подтверждение получения указанной суммы на вышеуказанных условиях передал Страхователю письмо.
В обоснование иска Компания "Uppsala International Inc." ссылалась на то обстоятельство, что в установленные сроки Страховщик с помощью привлеченных им подрядчиков не произвел надлежащий ремонт пилона. В то время, когда Страховщику уже было известно о произошедшем повреждении пилона и яхта продолжалась удерживаться в порту Собственником пилона (пока Страхователь не произвел необходимых расходов), Страховщик не уведомлял Страхователя о каком-либо своем ином решении, не позволяющем Страхователю произвести оплату направленных ему требований Собственника пилона, связанных с покрытием ущерба от повреждения пилона и необходимых для освобождения яхты. Страховщик, не уведомив Страхователя об ином решении относительно истребуемой Собственником пилона суммы за ремонт (замену) поврежденного пилона, признал, что передача Страхователем этой суммы Собственнику пилона соответствует условиями Договора страхования. Таким образом, 90 000 малазийских ринггит, переданных в качестве оплаты всех требований, направленных против Страхователя, являются убытками последнего, возникшими в связи с урегулированием претензий третьих лиц, связанных со страховым случаем, поскольку Страховщик не выполнил своих обязательств по ремонту, не произвел ремонт пилона до окончания предоставленного ему для этих целей годичного срока с момента наступления страхового случая.
Поскольку претензия Страхователя о возмещении убытков в сумме, эквивалентной 90 000 малазийских ринггит или 30 000 долларов США, в установленные сроки не исполнена, Страхователь обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При принятии решения, постановления суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка доводов кассационной жалобы с учетом материалов дела, исходили из следующего.
Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, определяются правилами страхования соответствующего вида.
В соответствии с секцией 1.11 Правил страхования ответственности судовладельцев ОСАО "Ингосстрах", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик взял на себя обязательства при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) покрывать расходы Страхователя, связанные с ответственностью за вред, причиненный застрахованным судном третьим лицам в результате утраты (гибели) или повреждения любого имущества (стационарного, плавучего и т.д.), включая нарушение прав пользования таковым.
Согласно пункту 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 ГК РФ).
Применив положения вышеупомянутых норм материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела условия договора страхования, переписку сторон в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что требование о взыскании расходов Компании, которые она понесла в связи с принятием мер по предотвращению будущего и минимизации причиненного ущерба, законно и обоснованно.
При этом доводы ответчика о том, что Страхователь нарушил указания Страховщика, самовольно выплатив владельцу порта 90 000 малазийских ринггит, судами рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным в дело доказательствам. Суды исходили из того, что Страхователь о произошедшем 27.05.2011 страховом случае уведомил страховщика по телефону 31.05.2011, а 02.06.2011 направил пакет документов, в котором содержалась и официальная претензия портовых властей. Получив указанные документы, а также узнав о выдвинутых 20.06.2011 Компании владельцем порта условиях освобождения яхты, Страховщик не предпринял никаких действий по урегулированию страхового случая, не направил Страхователю никаких предложений поведения в сложившейся ситуации, тем самым фактически одобрив предложенный владельцем порта вариант урегулирования спора. Из электронной переписки сторон в период май - июль 2011 следует, что Страховщик согласился с тем, что Страхователь должен первоначально сам произвести расходы, необходимые для освобождения яхты из порта, с тем, чтобы в дальнейшем Страховщик покрыл такие убытки Страхователя. Так, из письма ОСАО "Ингосстрах" от 21.05.2013 следует, что Страховщиком проводятся мероприятия по возможному сокращению размера претензии. Депозит, выплаченный истцом, может быть возвращен/уменьшен по окончании ремонтных работ. Ремонт пилона вопреки додам апелляционной жалобы на дату письма не был завершен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суммы начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер и период начисления судами арифметически и методологически проверены и признаны верными.
При этом судами учтено и то обстоятельство, что ни доказательств ремонта объекта страхования, ни перечисления истцу соответствующей денежной суммы ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ОСАО "Ингосстрах" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по делу в„– А40-82661/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------