АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-78039/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Алимаев Р.А., удостоверение, доверенность от 7 августа 2015 года,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 23 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 25 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств
к ООО "ПКФ "КУПЕР"

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПКФ "КУПЕР" о взыскании по контракту в„– 665/ЭА/2013/ДРГЗ от 13.09.2013 г. неустойки в размере 2 772 744 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично в размере 1 500 000 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
На данные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправомерно снизил размер заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца - Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика не явился на заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.09.2013 г. между сторонами был заключен государственный контракт от в„– 665/ЭА/2013/ДРГЗ, по условиям которого ответчик должен был поставить истцу товар (автомобили - фургоны изометрические, автомобили - рефрижераторы, автомобили фургоны хлебные, автомобили - фургоны комбинированные) в количестве 36 штук на сумму 125 914 103 руб. 72 коп. в срок до 01.10.2013 г.
Ответчик (поставщик) нарушил условия вышеуказанного контракта и товар в количестве 36 штук поставил с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи.
22.03.2014 г. истец направил ответчику претензию от 22.03.2014 г., согласно которой на основании пункта 10.2 Контракта за период с 01.10.2013 г. по 12.02.2014 г. начислил ответчику неустойку в сумме 2 772 744 руб. 34 коп., которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В ходе рассмотрения дела судами установлен и не оспаривается ответчиком факт нарушения последним своих обязательств по контракту в части сроков поставки товара.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью просроченным обязательствам.
С учетом указанных обстоятельств, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая взысканию неустойка определена судом в размере 1 500 000 руб.
Доводы жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, имущество, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе был рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О).
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб., судами приняты во внимание обстоятельства настоящего дела и установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства, судами при рассмотрении дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств истец в суде первой инстанции не ссылался.
Доводы Министерства о том, что суды снизили размер неустойки ниже однократной ставки Банка России, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку примененная судами мера ответственности за нарушение сроков поставки не связана с фактом пользования поставщиком чужими денежными средствами, между тем учетная ставка банка начисляется на цену товарного или денежного кредита.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу в„– А40-78039/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------