АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-75798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Понамаренко А.В. по дов. от 15.03.2015,
от ответчика Ильина Т.В. по дов. от 21.08.2015,
рассмотрев 15.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Бытовая техника"
на постановление от 13.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Левченко Н.И., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Канди С.Н.Г."
о взыскании долга, неустойки
к ООО "Бытовая техника".

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНДИ С.Н.Г." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая техника" о взыскании задолженности в размере 5.250.275,04 руб. и пени в размере 2.033.995,38 руб.
Решением суда от 04.08.2014 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 5.250.275,04 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.10.2014 прекращено производство по делу в части взыскания долга в размере 50 000 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части, решение суда от 04.08.2014 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4.582.525,54 руб., в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.
Постановлением кассационного суда от 19.01.2015 решение суда от 04.08.2014 и постановление апелляционного суда от 27.10.2014 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки отменены. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда от 27.04.2015, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 13.08.2015 апелляционного суда решение отменено, иск в части неустойки удовлетворен в размере 1 016 997 руб. 69 коп.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, указывая на неправомерность требования о взыскании неустойки и ссылаясь на поставки товара вне договора.
Представитель истца в судебном заседании возражала по доводам жалобы, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку установленных судом обстоятельств. Полагает правомерным и обоснованным вывод апелляционного суда относительно доказанности факта осуществления спорных поставок товара в рамках заключенного между сторонами договора.
Письменный отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судом в ходе повторного рассмотрения дела по существу, по товарным накладным истец передал ответчику товар, при этом в накладных отсутствуют ссылки как на договор от 22.06.2010 в„– 30/10, так и на договор от 22.06.2010 в„– 33/10, заказы на товар, указанные в накладных, не представлены, в связи с чем сделан вывод о недоказанности факта поставки спорного товара в рамках договора, отсутствии оснований для начисления договорной неустойки за просрочку оплаты товара и правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки.
Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о неполном выяснении судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и исходил из того, что вступившими в законную силу решением суда от 04.08.2014 и постановлением апелляционного суда от 27.10.2014 по настоящему делу установлены обстоятельства заключения между сторонами договора от 22.06.2010 в„– 30/10, во исполнение условий которого истцом ответчику поставлен товар, не оплаченный полностью ответчиком, в связи с чем требование о взыскании задолженности по оплате товара признано правомерным, обоснованным и удовлетворено.
Указанные судебные акты в части взыскания суммы основного долга не отменены, вступили в законную силу и в них установлено наличие между сторонами договорных отношений, в связи с чем они имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 69 АПК РФ).
В связи с изложенным, учитывая доказанность поставки обусловленного договором товара именно в рамках заключенного между сторонами договора, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для квалификации отношений сторон как внедоговорной поставки, а учитывая доказанность факта просрочки ответчика исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд признал правомерным и обоснованным начисление истцом на основании пункта 8.2 договора неустойки и заявленное в иске требование о ее взыскании с ответчика.
Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 в„– 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 в„– 6/8, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 в„– 17, апелляционный суд в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству является неустойка в размере 1 016 997 руб. 69 коп., которая в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, что им не оспаривается.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 13.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-75798/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------