АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-72000/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Николаев Ю.Н. - доверенность от 05.08.2015.,
от ответчика: Марусова Р.Р. - доверенность от 12.01.2016., Чепик Е.И. - доверенность от 15.01.2016.,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СПЕЦМОНТАЖ"
на решение от 21.07.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 08.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "СПЕЦМОНТАЖ"
к ОАО "Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский дважды Ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт" (далее - ответчик) о взыскании 7 506 447 руб. 54 коп., а также 1 238 563 руб. 84 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера иска в части взыскания пени до 2 387 050 руб. 32 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 мая 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен контракт в„– 19/30-2012 на поставку и монтаж оборудования. По условиям контракта, подрядчик обязуется выполнить в полном объеме, в сроки и на условиях контракта весь необходимый комплекс работ и услуг по техническому перевооружению объекта. Сроки и объемы выполнения работ определяются графиком выполнения работ объекта, квартальными планами-заданиями, месячными планами-заданиями. Цена контракта является окончательной и не подлежит уточнению и составляет 56 838 363 руб. (включая НДС).
Согласно пункту 7.2 контракта, подрядчик предоставляет генподрядчику до 15 числа отчетного месяца для подписания: журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты приемки-передачи оборудования в монтаж, оригиналы счетов-фактур.
Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что все расценки, суммы и цены, указанные в контракте, включают в себя добавленную стоимость, импортные пошлины и другие налоги в соответствии с действующим законодательством РФ. Все согласованные расценки и цены, указанные в контракте, как фиксированные и неизменные, не подлежат пересмотру или повышению при изменении объемов работ, а также корректировкам на основании колебания валютного курса.
Дополнительным соглашением от 20 сентября 2012 года в„– 1 к контракту от 18 мая 2012 года в„– 19/30-2012 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 15 541 110 руб.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий контракта выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами правильно установлено, что между сторонами спора по дополнительному соглашению не имеется, требования заявлены только по стоимости основных работ, предусмотренных контрактом. При рассмотрении спора судами применены положения статей 309, 310, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание все представленные в дело документальные доказательства, которым дана надлежащая оценка. При этом суды обоснованно сослались на непредставление истцом доказательств несоответствия примененных расценок по оборудованию и материалам к текущим ценам.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А40-72000/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------