АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-6589/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Максимова И.В. по дов. от 12.11.2014,
от ответчика - Харламов Д.А. по дов. от 31.07.2015,
от третьего лица - Радянская О.О. по дов. от 07.07.2015
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Мосинжпроект"
на решение от 26 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 14 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,
по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, г. Москва)
к АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, г. Москва)
третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосинжпроект" о взыскании 6 030 625 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 74 628 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года, решение изменено. С ответчика взыскано 5 246 153 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 64 921 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указано, что взыскание процентов необходимо производить на сумму неосновательного обогащения 5 246 153 руб. 29 коп. с 14.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, представитель третьего лица поддержал позицию истца, против доводов жалобы возражал.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения потребителями порядка учета электрической энергии по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская д. 19/16 стр. 1, 2 был выявлен факт потребления ОАО "МосИнжПроект" электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения.
По факту выявленного в отношении ОАО "МосИнжПроект" бездоговорного потребления электрической энергии ОАО "МОЭСК" составлены акт в„– 55/ЭА-ю от 30.10.2014 и акт в„– 53/ЭА-ю от 30.10.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 30.06.2014 по 30.10.2014. Акты о неучтенном потреблении и счета на оплату были получены представителями ОАО "МосИнжПроект" 10.11.2014.
В обоснование своих требований истец указывал, что у ответчика в период с 30.06.2014 по 30.10.2014 отсутствовали договорные отношения, обеспечивающие продажу электрической энергии (мощности), что свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии за указанный период. На основании изложенного ОАО "МОЭСК" обратилось с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии в размере 6 030 625 руб. 48 коп. и 74 628 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием процентов по день фактической уплаты долга).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения п. 196 Правил в„– 442, в соответствии с которым лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета, при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, и исходил из того, что по состоянию на 14.01.2015 оплата стоимости бездоговорного потребления со стороны ОАО "МосИнжПроект" в адрес ОАО "МОЭСК" произведена не была.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что период бездоговорного потребления должен быть определен с 30.06.2014 по 14.10.2014, а не по 30.10.2014.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение (в неизмененной части) и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что акты о неучтенном потреблении не соответствуют требованиям Постановления в„– 442, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы жалобы прямо направлены на переоценку указанных выводов суда и установление обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу в„– А40-6589/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------