АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-63631/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца - Дорошевич В.В., дов. от 16.10.2015,
от ответчика - Суркова Е.В., дов. от 17.11.2015,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 23 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая
компания Свитхом" (ОГРН 1107746926308)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свитхом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 327 634,22 руб. и 31 429,10 руб. неустойки.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальных платежей по принадлежащим городу Москве жилым помещениям в многоквартирных домах не исполнены за период с 01.08.2014 по 28.02.2015, а также по квартире в„– 140 за период с 17.04.2013 по 01.08.2014, поскольку истец ошибочно полагал, что указанная квартира передана нанимателю по договору социального найма.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено было изменено, с Департамента городского имущества города Москвы за счет Казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свитхом" взыскано 1 327 634,22 руб. основного долга, 31 429,10 руб. пени.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере был исследован факт того, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ссылается на то, что он не обладает всей установленной законом правоспособностью собственника жилых помещений - города Москвы, а только частью ее, касающейся права распоряжения и управления жилыми помещениями.
Ответчик также указал, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении решения были нарушены нормы материально права, регламентирующие порядок взыскания пени за неуплату коммунальных платежей, а именно: статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких платежных документов и счетов истец для оплаты не направлял.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов и исследование судами всех обстоятельств спора.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в части с принятием нового судебного акта в этой части в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Свитхом" на основании протокола в„– 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 02.04.2013 является победителем данного конкурса, проведенного организатором торгов - Управой района Нагатино-Садовники (реестровый номер торгов 260613/2715779/01) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
К выполнению функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 12, истец приступил с 17.04.2013.
Город Москва является собственником жилых помещений в многоквартирным доме, согласно сведениям, полученным в письме в„– ДЖС-16.55-9322/3 от 13.06.2013 доля собственности города Москвы в жилом доме по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 12 по состоянию на 13.06.2013 составила 67,9%, на часть жилых помещений уже оформлено право собственности (на 81 квартиру в данном многоквартирном доме).
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В период управления истцом многоквартирным домом ответчик обязан был нести бремя содержания имущества, принадлежащего городу Москве на праве собственности, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма.
В период с 01.08.2014 по 28.02.2015 ответчику оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным Правительством Москвы, в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 в„– 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 в„– 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
Согласно указанным нормативным актам ставка техобслуживания на 2013 - 2015 годы составила: 24,53 руб./кв. м.
Стоимость теплоснабжения (отопления) в отношении жилых помещений рассчитывалась исходя из норматива потребления за 1 кв. м общей площади жилого помещения: на 2013 - 2015 норматив теплопотребления на отопление жилых помещений составлял 0,016 Гкал на кв. м общей площади жилья.
Норматив теплопотребления на нужды отопления установлен Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 в„– 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" и используется в расчетах в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 в„– 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы".
Суд установил, что задолженность ответчика в отношении нераспределенных (пустующих) квартир, находившихся в спорный период в собственности города Москвы, за заявленный период по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, отопление, домофон составила 1 327 634,22 руб. Ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не представил, сверку расчетов не произвел.
Суд на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании платы.
Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Префектура округа, отклоняется в связи со следующим.Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города. Поэтому суд кассационной инстанции считает, что не имелось оснований для замены ответчика. А вопрос о замене представителя субъекта - города Москвы департамент имел возможность разрешить в административном порядке в Правительстве Москвы.
Удовлетворяя иск о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд основывался на том, что Департамент городского имущества города Москвы оплату услуг на содержание принадлежащего городу Москве помещения не произвел своевременно, в связи с чем взыскал с него в пользу истца пени в размере 31 429, 10 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции в части взыскания пени считает судебные акты необоснованными и не соответствующими положениям пунктов 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предметом задолженности ответчика являлась плата за содержание и ремонт жилых помещений и плата за коммунальные услуги.
Данные правоотношения сторон регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как всякий специальный закон, Жилищный кодекс Российской Федерации имеет преимущественное действие в жилищных отношениях.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Вместе с тем, в пункте 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Однако, судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.
Обращения по вопросу оплаты не к ответчику, а в иные структурные подразделения субъекта - города Москвы по вопросу задолженности, также без приложения платежных документов, такими доказательствами не являются.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление в части и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании пени.
В данном случае судами неправильно применены нормы материального права, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
На основании изложенного, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 67, 68, 71, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-63631/15 в части взыскания пени в размере 31 429, 10 руб. отменить.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свитхом" в части взыскания пени отказать.
В остальной части указанные решение Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------