АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-6028/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
Н.В. Дегтяревой, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца - Швец Д.Л., дов. от 23.07.2015,
от ответчика -
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1"
на решение от 06 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 13 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркон Плюс" (ОГРН 1025003207350)
к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" (ОГРН 5067746658271)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркой Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" о взыскании неотработанного аванса в размере 14 200 ООО руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 8 096 761,13 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, с ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" в пользу ООО "Маркой Плюс" взыскано 14 200 000 руб. неосновательного обогащения, во взыскании неустойки в размере 8 096 761,13 руб. отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части неустойки, суды первой и апелляционной инстанции указали, что истцом заявлена неустойка за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года, тогда как окончательный срок сдачи работ был изменен на 29.11.2014.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на неприменение норм материального права, подлежащих применению, на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов.
Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы жалобы в части нарушения судом первой инстанции положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель считает, что ссылка судов первой и апелляционной инстанций на отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано истцом, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Маркой Плюс" (далее - подрядчик, ООО "Маркой Плюс", истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" (далее - субподрядчик, ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1", ответчик) был заключен договор подряда в„– КС-2/14, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству наружных сетей общей стоимостью 59 976 009,84 руб. в срок - июль 2014 года.
В дальнейшем стороны изменили срок окончания работ на 29.11.2014 и подписали новый график.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 16 200 000 руб., в связи с невыполнением работ и непредставлением результатов работ к сдаче, истец отказался от исполнения договора с 30.10.2014, вызвав ответчика для проведения контрольного обмера на 07.11.2014, на который ответчик не явился. В результате контрольного обмера установлено, что ответчиком работы выполнены частично на 2 000 000 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и правильными.
Суд правильно пришел к выводу, что отказ подрядчика от исполнения договора с ответчиком правомерен, ввиду явной невозможности окончания работ к установленному сроку, и соответствует положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Контрольный обмер проведен подрядчиком с участием проектной организации, технического заказчика, обмером установлено, что ответчиком работы выполнены частично на 2 000 000 руб., доказательств выполнения работ в полном объеме ответчик не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У ответчика после расторжения договора отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 14 200 000 руб.
Поскольку судебные акты в части отказа во взыскании неустойки не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и не проверяет судебные акты в части требования о неустойке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации претензии.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Как следует из материалов дела, в целях проверки заявления о фальсификации Арбитражным судом города Москвы был опрошен свидетель - генеральный директор Ситник С.М., подтвердивший подписание претензии от 18.12.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Назначение почерковедческой экспертизы при рассмотрении заявления о фальсификации не является обязательным.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и условий договора.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А40-6028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------