АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-49853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Курилов В.А., дов. от 11.12.2015
от ответчика: Колесников А.А., дов. от 16.06.2015 в„– 4
от третьего лица: Лазарева Е.И., дов. от 17.09.2014
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплокон"
на решение от 29 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
и постановление от 16 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по делу по иску Щербинского Сергея Григорьевича (г. Ростов-на-Дону)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплокон" (Москва, ОГРН 1047796797070),
третье лицо - ООО "Ростовское алкогольное производство"
о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 198 000 руб. пени, суммы штрафов за просрочку платежей в размере 8 000 000 руб., сумму штрафа за не представление запрашиваемых сведений и документов

установил:

Щербинский Сергей Григорьевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокон" (ответчик) о взыскании 8 000 000 руб. неустойки за просрочку платежей и 100 000 руб. штрафа за непредставление документов (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьям 8 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, являющееся участником общества, вправе совершать любые действия по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале в порядке, установленном названным Законом.
К правоотношениям по отчуждению доли уставного капитала общества в соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о договоре купли-продажи.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор в„– 61 АА 2961584 купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Ростовское алкогольное производство", в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность доли в уставном капитале общества в размере 99, 975%, а покупатель обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 40 000 000 руб.
В соответствии с условиями договора покупатель обязался своевременно вносить ежемесячные платежи в размере 1 000 000 руб. в период с 01.06.2014 по 01.05.2017 не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет продавца.
В соответствии с пунктом 20 договора в случае просрочки платежей более чем на 30 календарных дней с момента истечения срока, указанного в договоре, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 4 000 000 рублей.
Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, ответчик перечислил на расчетный счет истца 16 000 000 руб.
Последние платежи за период январь - март 2015 года были совершены ответчиком 13 марта 2015 года, 10 апреля 2015 года и 20 апреля 2015 года соответственно, то есть с нарушением сроков, установленных п. 5 договора купли-продажи.
Согласно пункту 17 продавец имеет право производить инвентаризацию имущества, аудит деятельности фирмы, получать бухгалтерские документы и т.д.
Пунктом 18 договора предусмотрено, что покупатель по запросу продавца обязан предоставить в течение 10 дней запрашиваемые сведения и документы, а также не препятствовать действиям, предусмотренным пунктом 17 данного договора. В случае неисполнения вышеуказанных условий покупатель обязан выплатить продавцу штраф в размере 100 000 руб.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платежей истец начислил неустойку на основании пункта 20 договора; согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.05.2014 по 16.03.2015 составил 8 000 000 руб.
Кроме того, ответчик не представил в установленный срок запрашиваемые истцом документы, в связи с чем истец начислил неустойку на основании п. 18 договора в размере 100 000 руб.
Щербинский С.Г. направил в адрес ответчика претензию 11.03.2015 в„– 2, в которой требовал погасить задолженность, образовавшуюся в результате нарушения обязательств по договору купли-продажи.
Ответчик направленную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору; вместе с тем ответчиком заявлено о применении к сумме начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств либо доказательств оплаты суммы неустойки, суд пришел правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что п. 20 договора предусматривает возможность только однократного применения штрафа в размере 4 000 000 руб. в случае просрочки платежей, не может быть принят судом кассационной инстанции.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Изучив и оценив содержание договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что штрафная неустойка применяется за каждый случай просрочки платежей.
Довод кассационной жалобы о том, что третье лицо было лишено возможности участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, признается несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу в„– А40-49853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------