АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-41729/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца МКА "МПЦ "ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ" - не явился, извещен
от ответчика ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" - не явился, извещен
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (ответчика)
на определение от 29 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
о распределении судебных расходов
на постановление от 24 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.
по иску МКА "МПЦ "ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ" (правопреемник ООО "Хилдом МСВ")
к ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к"
о взыскании 251 775 руб. 90 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хилдом МСВ" (далее - ООО "Хилдом МСВ" или истец) 04.04.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (далее - ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" или ответчик) о взыскании убытков на основании агентского договора от 01.09.2010 в„– 1-АКИ/09-10 (1910/к) в сумме 251 775 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, требования ООО "Хилдом МСВ" удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2014 вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015, требования ООО "Хилдом МСВ" удовлетворены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, произведена процессуальная замена ООО "Хилдом МСВ" на его правопреемника МКА "МПЦ "ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ".
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 525 281 руб. 14 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб., а во взыскании остальной суммы отказано.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исходя из объема работ, выполненных по данному делу, количества судебных заседаний, уровня профессиональной подготовки представителя истца, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы являются разумными только в размере 250 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом размера понесенных расходов, поэтому взысканная судом сумма в размер 250 000 руб. является чрезмерной и завышенной.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Удовлетворяя требования истца лишь частично и признавая их разумными только в размере 250 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер и наличие судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, но с учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов и с учетом возражений должника, суд пришел к выводу об обоснованности заявителем своего требования о взыскании судебных издержек в сумме 250 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал на то, что факт оказания услуг представителями и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на услуги представителя, а также указал на то, что, с учетом категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с ответчика 250 000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. в„– 454-О и от 20 октября 2005 г. в„– 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. в„– 18118/07, от 09 апреля 2009 г. в„– 6284/07, от 25.05.2010 г. в„– 100/10, от 15 марта 2012 г. в„– 16067/11, от 15 октября 2013 г. в„– 16416/11 и от 26 ноября 2013 г. в„– 8214/13.
Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, наличие представителя, суды обоснованно определили размер оплаты работы представителя - 250 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года по делу в„– А40-41729/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------