АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-40101/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от Центрального таможенного управления Падыганова Л.А., доверенность от 30.12.2015 в„– 81-43/178,
от общества с ограниченной ответственностью "Технострой Поволжье" Саншиев Ж.А., доверенность от 28.12.2015,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой Поволжье"
на решение от 25 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 14 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску Центрального таможенного управления (ОГРН 1037739218758)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой Поволжье" (ОГРН 1115256007558)
о взыскании пени,

установил:

Центральное таможенное управление (далее - управление, таможенный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой Поволжье" (далее - общество, ответчик) о взыскании 100 055 214 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.02.2013 в„– 33/013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, иск удовлетворен в сумме 5000000 руб., в остальной части отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе таможенному органу в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов о том, что нарушение сроков в выполнении государственного контракта от 06.02.2013 в„– 33/013 частично произошло по вине общества, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.02.2013 в„– 33/013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по модернизации инженерного оборудования и сетей на объекте Центрального таможенного управления по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 1.
Согласно п. 2.2 контракта общая сумма контракта составляет 495 700 900 руб.
Срок выполнения работ установлен до 30.09.2014.
Дополнительным соглашением от 26.06.2013 в„– 1 стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации инженерного оборудования (передвижной газовой котельной установки, инвентарный номер: 1013301897) сетей на объекте Центрального таможенного управления по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 1а, согласно свободного сметного расчета на выполнение работ по модернизации инженерного оборудования и сетей на объекте Центрального таможенного управления по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 1а. Стоимость работ установлена в размере 488 704 628 руб. 61 коп.
Дополнительным соглашением от 11.11.2014 в„– 7 стороны установили цену контракта - 488 074 214 руб. 29 коп.
Пунктом 6.3 контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по государственному контракту, в том числе нарушение сроков выполнения работ, предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Факт просрочки выполнения работ ответчиком судами двух инстанций установлен, обществом не оспаривается.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения работ обществом в установленные государственным контрактом сроки, суды пришли к обоснованному выводу, что таможенный орган обоснованно обратился в суд за взысканием неустойки на основании условия договора.
Удовлетворяя заявленные требования в меньшей сумме, чем было заявлено истцом, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ, на которую сослались суды двух инстанций, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.
Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Вопросы о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесенных им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив доказательства, суды пришли к выводу, что со стороны управления также имела место просрочка в исполнении обязательств в перед обществом, однако суды учли то, что письма о приемке работ и необходимости подключения оборудования к газовым сетям адресованы истцу, начиная с 01.10.2014, т.е. за пределами срока окончания работ, в связи с чем просчитали что ответчик не доказал что им принимались меры по заблаговременной или своевременной подготовке к подключению к газовым сетям, а работы ответчиком не приостанавливалась на основании статьи 719 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в данном случае является обоснованным из заявленной управлением суммы размер неустойки 5000000 руб.
Несогласие общества с выводами судов в этой части не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку это относится к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в соответствии с со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу в„– А40-40101/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------