АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-37009/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" - Антонова А.И. по дов. от 03.06.2015,
от ответчика: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - Федотова Н.Ю. по дов. от 09.11.2015,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания"
на решение от 17 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
и постановление от 21 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании денежных средств по договору перевозки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (далее - истец, ООО "ВРК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 1 435 707 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не дана оценка доводам истца о том, что причина нахождения спорных вагонов на путях станции зависела от ответчика, причиной простоя спорных вагонов на путях общего пользования явилось бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременной уборке отремонтированных вагонов с путей необщего пользования, представленные в подтверждение указанных доводов доказательства судами не исследовались и не оценивались, мотивы отклонения указанных доводов и доказательств в обжалуемых судебных актах не приведены; в обжалуемых судебных актах не указано, в чем конкретно состоит вина истца, по мнению истца, доказательства вины истца в простое вагонов на путях общего пользования в материалах дела отсутствуют; по мнению истца, поскольку акты общей формы о начале простоя были составлены до наступления события, указанного в них (занятость фронта подачи), послужившего основанием для постановки вагонов на платный простой, при составлении актов общей формы в части из них были допущены нарушения, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, при этом, по мнению истца, акты общей формы не подтверждают наличие вины истца в постановке вагонов на простой, а лишь фиксируют время начала и окончания простоя, а также номера вагонов поставленных на простой; сами по себе указанные акты не доказывают и невозможность подачи вагонов на пути необщего пользования истца; по мнению истца, ответчик не доказал невозможность подачи спорных вагонов на пути необщего пользования по причинам, зависящим от истца (пункт 4.4 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 05.03.2012 в„– 47), судами не учтены положения пунктов 1.1., 3.2. указанного договора, согласно которым, подача и уборка вагонов осуществляется локомотивом перевозчика, а фронтом подачи являются все пути необщего пользования, при этом, по мнению истца, доказательств, что на путях необщего пользования находилось количество вагонов, препятствующее подаче спорных вагонов на пути истца, ответчиком не представлено. Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали спорную плату как плату за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", при этом, судами не учтено, что размер платы за пользование такой инфраструктурой определяется Тарифным руководством в„– 1 "Прейскурант в„– 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 в„– 47-т/5; в актах общей формы, на которые ответчик ссылается как на доказательство наличия вины истца в простое вагонов, указано, что основанием взимания платежей является "плата за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД", тогда как пункт 4.4. договора, на основании которого ответчик произвел начисление спорной платы, не содержит в себе условия о взыскании платы за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД", в связи с чем, по мнению истца, ответчик неправомерно списал плату с единого лицевого счета истца на основании актов общей формы, составленных с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации (статья 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", в соответствии с которыми ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ОАО "РЖД", а также размер платы за пользование инфраструктурой, определяется Федеральной службой по тарифам и не может устанавливаться соглашением сторон) и условий договора. По мнению истца, выводы судов о том, между ОАО "РЖД" и ООО "ВРК" в рамках договора от 05.03.2012 в„– 47 (пункт 4.4) достигнуто необходимое соглашение об установлении платы за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами, ошибочен, судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 в„– 12745/10 по делу в„– А45-20072/09, согласно которой Тарифное руководство в„– 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, плата за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", не может быть взыскана на основании названной статьи.
Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям заключенного между сторонами договора в„– 47 от 05.03.2012 (в редакции протокола согласования разногласий) ответчик (перевозчик) производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу (владелец), примыкающего к станции Хилок Забайкальской железной дороги стрелочным переводом в„– 170 к пути в„– 71, локомотивом перевозчика.
Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению не позднее, чем за два часа до подачи вагонов; количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, составляет 15 вагонов (пункт 3.1 договора).
В пункте 3.3. договора установлено, что количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, составляет 15 вагонов.
В соответствии с пунктом 3.4. договора вместимость пути необщего пользования ООО "ВРК" составляет в общем количестве 61 вагон.
В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае невозможности подачи на путь необщего пользования владельца собственных и арендованных вагонов, в том числе вагонов, принадлежащих перевозчику, за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования, грузоотправителей, грузополучателей, а также задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования, его грузоотправителей, грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования, в соответствии с пунктом 11 тарифного руководства в„– 2; для вагонов, не принадлежащих перевозчику, плата начисляется в соответствии с пунктом 12 в размере 50% от плат, приведенных в таблице в„– 9 тарифного руководства в„– 2.
Для проведения взаимных расчетов между сторонами также заключен договор на организацию расчетов в„– 030613-142 от 03.06.2013, который регулирует отношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов, иных платежей при перевозке груза и/или порожних вагонов.
Обязанность истца по внесению платы за пользование вагонами предусмотрена пунктом 2.1.11. договора на организацию расчетов, согласно которому в случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за нахождение таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении в„– 3 к настоящему договору.
Дополнительным соглашением от 31.12.2013 к указанному договору стороны согласовали, что правоотношения сторон и порядок расчетов регулируются Положением о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 в„– 1685р.
Дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с 31.12.2013 до 31.12.2014.
В период с 26.02.2014 по 24.03.2014 на железнодорожных путях общего пользования находились вагоны, прибывшие в адрес ООО "ВРК" для ремонта и готовые для подачи истцу.
По факту простоя составлены акты общей формы, подписанные истцом с разногласиями следующего содержания: несвоевременный перевод отремонтированных вагонов с путей необщего пользования истца на пути станции, что привело к накоплению поступивших в адрес истца неисправных вагонов на путях станции.
За указанное в актах общей формы время простоя ответчик в соответствии с пунктом 4.4 договора от 05.03.2012 в„– 47 в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства в„– 2 начислил плату за пользование вагонами в размере 1 435 707 руб. и списал указанную сумму с лицевого счета истца в„– 1004273343 в соответствии с условиями договора от 03.06.2013 в„– 030613-142.
Полагая, что плата за простой вагонов начислена и списана со счета истца ответчиком неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом в материалы дела представлены копии уведомлений о приемке грузовых вагонов ВУ-36М, подтверждающие факт уведомления ответчика о готовности вагонов к уборке в течение 6 часов со времени передачи данного уведомления ОАО "РЖД" (пункт 3.7 договора от 05.03.2012 в„– 47).
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по начислению платы за пользование вагонами соответствовали условиям заключенного договора; в рассматриваемом случае применение ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельствами наличия вины владельца подъездного пути за простой вагонов; истцом не представлены доказательства, подтверждающие несвоевременность уборки вагонов с путей ООО "ВРК" (памятка приемосдатчика на уборку вагонов), в связи с чем, факт несвоевременного перевода отремонтированных вагонов с путей ООО "ВРК", указанный истцом в качестве разногласий, содержащиеся в актах общей формы, документально не подтвержден; доказательств, содержащих сведения о нарушении перевозчиком обязательств по подаче вагонов, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно абзацам первому и второму статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.
Таким образом, плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу ОАО "РЖД" при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при соглашении сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД".
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны соответствующих отношений имеют возможность согласовать и установить обязательство по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения на нем вагонов и контейнеров.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 в„– ГКПИ10-1331, принятым по делу о признании недействующим пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 35/12, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов и контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами и контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.
Таким образом, плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу ОАО "РЖД" при наличии соглашении сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД".
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 в„– 14391/08, от 27.07.2010 в„– 4387/10 и от 18.10.2012 в„– 6424/12.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что стороны согласовали возможность внесения платы в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, в связи с задержкой вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, размер платы определен в соответствии с пунктом 12 в размере 50% от плат, приведенных в таблице в„– 9 Тарифного руководства в„– 2 (пункт 4.4 договора от 05.03.2012 в„– 47).
В силу абзацев десятого, двенадцатого статьи 39 Устава грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие, в том числе, подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.
Согласно пунктам 4.3 и 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26 (далее - Правила в„– 26) время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути общего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.
Судами обеих инстанций не проверены доводы истца о том, что причина нахождения части вагонов на путях станции зависела от ответчика, поскольку последним в нарушение условий пункта 3.7. договора от 05.03.2012 в„– 47 не был соблюден 6-ти часовой срок, предоставленный для уборки вагонов с путей истца на пути станции. Оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение указанных доводов (памятки приемосдатчика, уведомления формы ВУ-36М, таблица с указанием номеров вагонов, датой и временем уведомления о готовности вагонов к уборке, датой и временем собственно уборки вагонов, в период нахождения которых на путях владельца путей необщего пользования (истца) попадает дата и время постановки спорных вагонов на платный простой), судами не дана.
Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел только один пример из представленной истцом таблицы, при этом, принял во внимание не конкретное время постановки вагонов на простой, а простой вагонов за целые сутки 26.02.2014, что нельзя признать обоснованным с учетом непроверенных доводов истца о том, что в указанную дату, а также по другим периодам постановки части вагонов на постой, на момент такой постановки на путях необщего пользования уже находились ранее поставленные вагоны, своевременно не убранные ответчиком.
Судами не проверен довод истца о том, что в одно и то же время количество своевременно неубранных вагонов, находившихся на путях истца, в момент постановки спорных вагонов на простой, было больше, чем количество вагонов поставленных на простой (строки в„– в„– 4, 5, 12 - 14, 47, 56, 60 таблицы).
Судами также проверен довод истца о том, что количество вагонов, поставленных на платный простой, соответствовало количеству вагонов, несвоевременно убранных с путей истца на пути станции (строки в„– в„– 28, 30, 33 представленной истцом таблицы), а также о том, что в случае своевременной уборки ответчиком отремонтированных вагонов, ответчик мог бы подать часть из них даже при условии, что таких вагонов было больше, чем тех, которые ответчик вовремя не убрал (строки в„– в„– 2, 7, 9, 25, 48, 58, 66 таблицы).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции признало свою вину в нарушении сроков уборки в отношении вагонов, указанных в вышеупомянутых строках таблицы.
Между тем, оценка данному обстоятельству с учетом положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана.
Таким образом, судами не установлено, был ли вызван простой всех вагонов, в отношении которых ОАО "РЖД" начислена и списана плата, действиями (бездействием) истца, или же причиной нахождения на путях общего пользования части вагонов явилось неисполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в несвоевременной уборке отремонтированных вагонов, в связи с чем, выводы судов о правомерности начисления и списания ответчиком платы в отношении всех вышеуказанных вагонов нельзя признать обоснованными.
Кроме того, делая вывод о том, что в настоящем случае применение ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельствами наличия вины владельца подъездного пути (истца) за простой вагонов, суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения не указал, в чем конкретно состоит вина истца, ссылка на доказательства, на основании исследования которых суд пришел к указанному выводу, в тексте решения суда отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы истца, не дал оценки вышеуказанным нарушениям норм процессуального права, допущенным судом первой инстанции.
Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава).
В соответствии с пунктом 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 45 (далее - Правила в„– 45), акты общей формы определяют порядок составления актов при перевозках грузов и порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику железнодорожным транспортом.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил в„– 45 акт общей формы составляется для удостоверения, в том числе, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и в иных обстоятельствах.
Согласно пункту 3.5. Правил в„– 26 о времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.
По смыслу названных положений, перевозчик должен подавать вагоны через два часа с момента уведомления владельца о предстоящей подаче вагонов.
Аналогичные условия содержатся в пункте 3.1. договора от 05.03.2012 в„– 47.
Судами не проверены доводы истца о том, что ОАО "РЖД" были допущены нарушения при составлении части актов общей формы, выразившееся в том, что ответчик, не дожидаясь истечения двух часов с момента уведомления истца перед подачей вагонов с путей станции на пути необщего пользования, поставил спорные вагоны на платный простой с составлением актов общей формы, в связи с чем указанные акты о начале простоя были составлены до наступления события, указанного в них (занятость фронта подачи), послужившего основанием для постановки вагонов на платный простой, оценка в связи с данным обстоятельством вышеупомянутым актам на предмет их соответствия требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами также не дана.
При этом акты общей формы не подтверждают наличие вины истца в постановке вагонов на простой, а лишь фиксируют время начала и окончания простоя, номера вагонов поставленных на простой, и сами по себе не доказывают невозможность подачи вагонов на пути необщего пользования истца.
Иные доказательства, подтверждающие невозможность подачи спорных вагонов на пути необщего пользования, в материалах дела отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.4 договора от 05.03.2012 в„– 47 основанием для начисления и взыскания платы за простой вагонов является установление факта невозможности подачи вагонов на путь необщего пользования, по причинам, зависящим от истца, тогда как причиной постановки вагонов на платный простой, как указано в актах общей формы, явилась причина "занятость фронта подачи" и, как следствие, невозможность подачи вагонов на пути необщего пользования.
В соответствии с пунктом 1.1. договора на эксплуатацию пути необщего пользования от 05.03.2012 в„– 47, подача и уборка вагонов осуществляется локомотивом перевозчика.
Фронтом подачи являются все пути необщего пользования (пункт 3.2. договора).
Доказательства, подтверждающие тот факт, что на путях необщего пользования находилось количество вагонов, препятствующее подаче спорных вагонов на пути истца, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, с учетом вышеизложенного, разрешение вопроса о количестве вагонов, находившихся на путях необщего пользования в момент постановки спорных вагонов на простой, имеет существенное значение для разрешения спора.
Судами не установлено, позволяли ли пути необщего пользования принимать вагоны ввиду отсутствия на них свободных мест по причине, зависящей от истца, являлась ли причиной постановки на простой спорных вагонов занятость фронта подачи, являлись ли причиной такой занятости действия/бездействия истца при отсутствии вины перевозчика, в том числе, в нарушении технологии подачи и уборки вагонов.
Учитывая изложенное, выводы судов о наличии вины владельца подъездного пути (истца) за простой вагонов нельзя признать обоснованными.
Частями 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В данном случае, в нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не в полной мере исследованы и оценены доказательства и доводы, приведенные истцом в качестве оснований иска, а также не обоснованы мотивы, по которым отклонены эти доказательства и доводы.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в том числе, чем был вызван простой вагонов, в отношении которых ОАО "РЖД" начислена и списана спорная плата, на путях общего пользования (действиями (бездействием) самого истца, или же ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (несвоевременная уборка ранее отремонтированных вагонов), имелись ли в связи с этим основания для списания ответчиком со счета истца денежных средств в полном объеме, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-37009/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------