АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-33653/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Пухлякова О.В., дов. от 30.10.2015 в„– 77-30-28/5
от ответчика: Ходаковский А.В., дов. от 11.01.2016 в„– 14/2016
от третьего лица:
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 10 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и постановление от 29 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,
по делу по заявлению Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москва, ОГРН 1117746349731)
заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ОГРН 1097746680822)
третье лицо - Залетина Лидия Ильинична,
об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности

установил:

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - заявитель, Москомстройинвест, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 05.12.2014 в„– 07/271/2014-803 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в„– 35 общей площадью 121,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 64, корп. 2, обязании ответчика произвести государственную регистрацию указанного права, ссылаясь в основание заявленных требований на ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2014 Москомстройинвест обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением (вх. в„– 77-77-07/271/2014-803) о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 64, корп. 2, кв. 35, общей площадью 121,6 кв. м, с приложением документов, необходимых для государственной регистрации.
Письмом в„– 07/271/2014-803 от 05.12.2014 ответчик отказал в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В обоснование своего решения ответчик сослался на то, что в деле отсутствуют документы личного хранения, подтверждающие соблюдение порядка отчуждения имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, а именно документы, подтверждающие проведение конкурса или аукциона по отчуждению указанного имущества, либо документы, подтверждающие возможность отчуждения указанного имущества без проведения конкурсов или аукционов, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона о регистрации прав.
Также регистратор указал на отсутствие в деле документов, подтверждающих проведение независимой оценки в порядке, предусмотренном ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Полагая указанный отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.
В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (ст. 17 Закона).
В силу п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации прав).
Как установлено судом, 10.11.2004 между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (ДИПС) и Залетиной Л.И. был заключен предварительный договор купли-продажи от 10.11.2004 в„– 73/Проф.-94/28/1144/73об., по условиям которого стороны приняли обязательства заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры в„– 73 по строительному адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 64-66, состоящей из трех комнат общей площадью 126,6 кв. м по цене 6 431 280 руб., исходя из цены 1 кв. м, утвержденной решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу (протокол от 05.08.2004 в„– 9) в размере 50 800 руб.
По результатам уточнения площади стороны производят перерасчет.
В счет причитающихся по договору платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель вносит денежные средства в размере стоимости квартиры в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней после заключения договора покупатель перечисляет 1 290 320 руб., что соответствует стоимости 25,4 кв. м или 20,06% от общей площади квартиры, оставшаяся часть в размере 5 140 960 руб. перечисляется не позднее 15 декабря 2014 года.
Договор купли-продажи должен быть заключен в течение трех месяцев после регистрации права собственности города на квартиру.
Платежи за покупателя произведены Залетиным А.В. по платежным поручениям от 15.11.2004 в„– 1 на 1 286 256 руб., в„– 8 на 4 064 руб., от 15.12.2004 в„– 80 на 5 140 966 руб.
В связи с изменением проектной документации дополнительным соглашением в„– 1 от 20.12.2007 к договору от 10.11.2004 в„– 73/Проф.-94/28/1144/73об. ДИПС и Залетина Л.И. согласовали заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры в„– 35 площадью 136 кв. м, стоимость квартиры составила 6 251 240 руб., доплата в размере 477 520 руб. производится до 31 декабря 2007 года.
Сумма доплаты перечислена платежным поручением от 26.12.2007 в„– 204.
Жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 64, корп. 2, введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 29.06.2012 в„– RU77171000-004112.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 25.03.2014 к договору в„– 78/Проф.-94/28/1144/78об от 10.11.2004 стороны установили, что в соответствии с данными БТИ произведена корректировка площади квартиры в„– 35 до 129,6 кв. м, стоимости - до 6 583 680 руб., в связи с уменьшением площади квартиры.
Право собственности города Москвы на квартиру в„– 35, общей площадью 129,6 кв. м, в объекте по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 64, корп. 2, было зарегистрировано 14.11.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись под в„– 77-77-12/059/2013-746.
На основании предварительного договора от 10.11.2004 в„– 73/Проф.-94/28/1144/73об. (в редакции дополнительных соглашений в„– 1, в„– 2) между Москомстройинвестом (правопреемник ДИПС) и Залетиной Л.И. 01.04.2014 был заключен договор купли-продажи квартиры в„– 35, общей площадью 129,6 кв. м (с учетом лоджий), по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 64, корп. 2.
Статьей 9 Закона города Москвы от 27.01.2010 в„– 2 "Основы жилищной политики города Москвы" предусмотрено, что жилищный фонд города Москвы состоит из: частного, государственного и муниципального жилищных фондов. В зависимости от целей использования жилищный фонд в городе Москве подразделяется на жилищный фонд социального, коммерческого использования, индивидуальный и специализированный жилищные фонды.
В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Вместе с тем, специальное правовое регулирование приватизации государственного и муниципального имущества регламентируется Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федеральным законом от 04.07.1991 в„– 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом Федеральный закон от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного жилищного фонда, а Федеральный закон от 04.07.1991 в„– 1541-1 регулирует приватизацию государственного имущества только в части жилищного фонда социального использования, то есть предоставленного по договору социального найма.
Таким образом, поскольку специальным законодательством не урегулировано отчуждение жилого фонда коммерческого использования, суд пришел к правильному выводу о том, что сделки по отчуждению жилых помещений такого фонда регулируются соответствующими общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают необходимости проведения торгов при заключении предварительных договоров купли-продажи жилого фонда коммерческого использования.
Порядок заключения сделок по отчуждению принадлежащих городу Москве жилых помещений ДИПС установлен Распоряжением Мэра Москвы от 10.04.1998 в„– 353-РМ "Об организации реализации жилья Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы", Распоряжением Мэра Москвы от 30.08.1999 в„– 938-РМ "Об уточнении нормативных актов города Москвы, касающихся реализации и организации продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе", Распоряжением Мэра Москвы от 05.12.1996 в„– 563/1-РМ "О передаче дополнительных полномочий Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2001 в„– 243-ПП "О Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу".
В силу п. 1 распоряжения Мэра Москвы от 10.04.1998 в„– 353-РМ Департаменту внебюджетной политики строительства города Москвы была поручена реализация на коммерческой основе государственного и муниципального жилья, принадлежащего городу Москве, построенного за счет бюджетных источников, в том числе за счет средств внебюджетного жилищно-инвестиционного фонда, кроме площади, предназначенной для решения городских социальных программ. Порядок и условия аренды (в том числе с правом выкупа), коммерческого найма и других форм реализации жилья утверждались решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу.
Распоряжением Мэра Москвы от 30.08.1999 в„– 938-РМ утверждено Положение о порядке и условиях продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе, согласно п. 5 которого организацию продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществлял Департамент внебюджетной политики строительства города Москвы.
Распоряжением Мэра Москвы от 15.05.2001 в„– 473-РМ Департамент внебюджетной политики строительства города Москвы был переименован в Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы.
Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы осуществлял правомочия собственника в отношении жилых помещений, предназначенных для коммерческой реализации. Согласно п. 3.12 Положения о Департаменте (утв. постановлением Правительства Москвы от 04.09.2007 в„– 772-ПП) Департамент реализует в установленном порядке принадлежащие городу Москве жилые площади, на коммерческой основе, построенные по городскому заказу.
В силу п. 6 Положения о порядке и условиях продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе координацию и контроль за процессом продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществляла Межведомственная комиссия.
Пунктом 9 Положения установлено, что продажа государственного и муниципального жилья на коммерческой основе осуществляется по ценам одного квадратного метра общей жилой площади, устанавливаемым Межведомственной комиссией. При установлении цен реализации Межведомственной комиссией принимались во внимание отчеты об оценке объектов, подготовленные оценочными фирмами, имеющими соответствующие лицензии.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира реализована Департаментом по ценам, утвержденным Межведомственной комиссией при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, на основании рыночной оценки стоимости жилой площади на момент заключения предварительного договора-обязательства.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи должно осуществляться в соответствии с условиями, определенными предварительным договором.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем были представлены необходимые и достаточные документы для осуществления испрашиваемых регистрационных действий, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.
Поскольку отказ ответчика в регистрации перехода права собственности на спорное имущество нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу в„– А40-33653/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------