АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-29841/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Горшкова Екатерина Вячеславовна, доверенность, паспорт,
от ответчика - Спирина Римма Наиловна, Майоров Юрий Николаевич, паспорта, доверенности,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу МВД России
на решение от 23 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 2 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску (заявлению) МВД России
о взыскании денежных средств
к ЗАО "Научно-производственная специализированная фирма "Штурм-снаряжение и экипировка"

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственная специализированная фирма "Штурм-снаряжение и экипировка" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 73.065 руб. 01 ком. неустойки по Государственному контракту от 19.12.2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им надлежащим образом, своевременно и в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные контрактом.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 19.12.2012, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по поставке товара, в ассортименте указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение в„– 2 к контракту), в сроки, установленные Контрактом, а истец (заказчик) принял на себя обязательства по своевременной оплате поставленных товаров.
Согласно п. 3.2 Контракта сроки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара указаны в приложении в„– 1 к контракту.
В соответствии с приложением в„– 1 сроки поставки согласованы сторонами до 01.03.2013 - 500 комплектов, до 01.06.2013 - 1000 комплектов, до 01.09.2013 - 446 комплектов.
В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Как указывает истец, ответчик обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, товар поставлен с нарушением сроков поставки грузополучателем 14.03.2013, что подтверждается приемным актом в„– 20 от 14.03.2013 и товарной накладной в„– 16 от 14.03.2013.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МВД России в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 516 ГК РФ, исходили из того, что в нарушении срока поставки первой партии продукции отсутствует вина ответчика (Исполнителя).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с условиями Контракта, приемка товара осуществляется Грузополучателем после проверки соответствия поставляемого товара требованиям Контракта.
Проверка соответствия проводится в соответствии с разделом 4 Контракта.
Судами установлено, что поставщик в соответствии с условиями Контракта, для согласования изготовил контрольный образец продукции.
В материалы дела представлены письма поставщика от 19.12.2012 в„– 422 и от 11.01.2013 в„– 12, для согласования с заказчиком адреса направления комплекта продукции.
Образец был согласован 11.01.2013. При этом приемке изделий должны были предшествовать квалификационные испытания, проводимые в соответствии с ГОСТ.
Поставщик обратился к заказчику и в УПЗ ДТ МВД России с просьбой назначить ответственное лицо в комиссию от УПЗ ДТ МВД России для проведения квалификационных испытаний, что подтверждается письмом от 14.01.2013 в„– 15, письмом от 17.01.2013 в„– 19, письмо от 22.01.2013 в„– 26.
Суды установили, что квалификационные испытания установочной серии изделий были проведены только в период с 11.02.2013 по 21.02.2013.
Согласно решению в„– 1 от 22.02.2013 замечаний и недостатков со стороны комиссии в составе УПЗ ДТ МВД России выявлено не было.
Вместе с тем приемосдаточные испытания были проведены только 13.03.2013, что подтверждается удостоверением в„– 1/223 от 13.03.2013 года.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, первая партия товара была отгружена 14.03.2013, непосредственно после приемосдаточных испытаний.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела акта недостатков по Государственному контракту от 19.12.2012, а также учитывая, что в процессе изготовления, характеристики изделия были улучшены, что отражено в представленной в материалы дела документацией, а также то обстоятельство, что улучшение характеристик потребовало дополнительного согласования со стороны Заказчика, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения Государственного контракта.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 года по делу в„– А40-29841/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------