АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-24378/14-155-205

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) - неявка, извещена;
от ответчика: закрытого акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" (ЗАО "ОСК") - неявка, извещено;
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФСКН России (истца)
на определение от 08 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы о повороте исполнения судебного акта,
вынесенное судьей Филиной Е.Ю.
и на постановление от 13 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску ФСКН России
к ЗАО "ОСК"
о взыскании неустойки

установил:

ФСКН России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ОСК" о взыскании предусмотренных п. 5.2 заключенного между сторонами государственного контракта от 12 декабря 2008 года в„– 10/2/7-396 процентов в сумме 2 225 843 руб. 45 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2009 года по 10 декабря 2013 года из-за неисполнения ответчиком обязательства по передаче в срок не позднее 01 марта 2009 года квартиры на 12 этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Подольск, мкр. Межшоссейный, корп. 5а, секция 4, за которую по платежному поручению от 15 декабря 2008 года в„– 6058 были уплачены денежные средства в сумме 5 255 514 руб.
Решением от 09 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-24378/14-155-205, оставленным без изменения постановлением от 03 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части, а именно: с ЗАО "ОСК" в пользу ФСКН России была взыскана неустойка в размере 1 215 228 руб. 12 коп. (за период с 20 февраля 2011 года по 10 декабря 2013 года). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям за предшествующий период, о применении которого заявил ответчик.
Постановлением от 23 марта 2015 года Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года по делу в„– А40-24378/14-155-205 были отменены. В удовлетворении иска ФСКН России было отказано.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как было обращено внимание судом кассационной инстанции, установленное п. 5.1 государственного контракта от 12 декабря 2008 года в„– 10/2/7-396 для продавца обязательство по возврату покупателю ранее полученных от него денежных средств наступило 21 марта 2009 года, до вынесения решения по существу спора ответчик заявил о применении срока исковой давности по отношению ко всем требованиям истца, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения этого срока только к части предъявленных истцом требований, являющихся дополнительными, поскольку установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по главному требованию к моменту предъявления ФСКН России 20 февраля 2014 года иска уже истек.
Определением от 08 сентября 2015 года Верховного Суда Российской Федерации в„– 305-ЭС15-7034 было отказано ФСКН России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
07 мая 2015 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) ЗАО "ОСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о повороте исполнения от 09 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-24378/14-155-205. При этом ЗАО "ОСК" указывало на то, что решение суда первой инстанции было исполнено до его отмены постановлением суда кассационной инстанции. Так, в обоснование заявления о повороте исполнения решения суда ЗАО "ОСК" указывало, что в целях незамедлительного добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе оно 22 января 2015 года в полном объеме погасило сумму задолженности по исполнительному производству в„– 59008/77019-ИП в размере 1 215 228 руб. 12 коп.
Определением от 08 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы в„– А40-24378/14-155-205, оставленным без изменения постановлением от 13 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ЗАО "ОСК" о повороте исполнения решения было удовлетворено.
По делу в„– А40-24378/14-155-205 поступила кассационная жалоба от истца (ФСКН России), в которой он просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявлений о повороте исполнения решения от 09 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы.
Истец - ФСКН России, ответчик - ЗАО "ОСК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ЗАО "ОСК", через канцелярию суда не поступил.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.
Кроме того необходимо обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года в„– 348-О-О указывается, что заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.
В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установили, что принудительно исполненный судебный акт был впоследствии отменен, в связи с чем пришли к правомерному и обоснованному выводу о повороте исполнения такого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы истца (ФСКН России) о том, что он является бюджетной организацией и о том, что финансирование данного федерального органа исполнительной власти осуществляется за счет средств федерального бюджета, в силу чего рассматриваемое в рамках настоящего дела в„– А40-24378/14-155-205 заявление о повороте исполнения решения от 09 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы не может быть к нему подано подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона (ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФСКН России направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 08 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-24378/14-155-205 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------