АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-23603/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Визлов Е.В. - доверенность в„– 3/16 от 11.01.2016.,
от ответчика: Стрюкова Ю.Д. - доверенность в„– 5115-02 от 24.04.2015.,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "РИКОМ"
на решение от 17.07.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 21.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ООО "ПИК-профиль"
к ЗАО "РИКОМ"
о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-профиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РИКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 481 017 руб. 61 коп. задолженности и 54 797 руб. неустойки.
К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании неустойки в размере 22 511 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 апреля 2013 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда в„– ?-2013. По условиям договора, субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ, поручаемый подрядчиком по изготовлению и монтажу пластмассовых светопрозрачных конструкций на объекте и сдать выполненные работы. Цена договора определяется в протоколе твердой договорной цены.
В соответствии с пунктом 8.6 договора, в качестве гарантийного резерва подрядчик может производить оплату стоимости фактически выполненных работ в размере 95% от сумм, подтвержденных формами первичной учетной документации в„– КС-2, КС-3 и представленных к оплате. Сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ является обеспечительной мерой при наличии дефектов и при отказе субподрядчика от их устранения. Зарезервированная сумма в размере 5% подлежит перечислению субподрядчику в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии дефектов, а также при отсутствии отказа субподрядчика от их устранения.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора, зарезервированная сумма по истечению установленного срока не возвращена, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Ответчик предъявляя встречные требования, ссылался на невыполнение истцом работ, в связи с чем начислил неустойку.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя первоначальный иск, суды обоснованно указали на то, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, ввиду выполнения истцом работ и введения объекта в эксплуатацию с 31 июля 2013 года.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды также обоснованно исходили из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соблюдения установленного договором порядка фиксации недостатков работ.
Довод заявителя об извещении истца о выявленных дефектах был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как несостоятельный.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-23603/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------