АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-214422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы: Ерохин Н.Ф., доверенность от 06.11.2015,
от ответчика - открытого акционерного общества "Комбинат питания "Школьник": Сонина Е.И., дов. от 24.08.2015 в„– 15, Печенина Н.В., дов. от 11.01.2016 в„– 2;
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Комбинат питания "Школьник"
на решение от 20 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 24 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027739853998)
к открытому акционерному обществу "Комбинат питания "Школьник" (ОГРН 1137746378318)
о взыскании неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат питания "Школьник" (далее - ОАО "КП "Школьник", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий государственных контрактов в размере 2 983 058 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу в„– А40-214422/2014 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "КП "Школьник", которое ссылается на отсутствие в материалах дела претензионных актов и выставленные на основании актов претензий, т.е. документов, подтверждающих основания взыскания штрафа с ответчика на общую сумму в 714 115,86 руб.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что при проведении взаиморасчетов на основании Акта Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы от 05.07.2015, применив к исполнителю меру ответственности, произвел удержание денежных средств в размере 934 433 руб. 64 коп. Данный факт подтверждают Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за период с 01.10.2013 по 16.01.2014, письмо ГКУ Дирекции СЗОУО ДОгМ от 05.12.2013 в„– Д-2399.
На основании того же Акта Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы от 05.07.2015 заказчик в октябре 2013 года, злоупотребляя правом, выставляет в адрес исполнителя Претензии в„– Д- 2060, Д- 2061 и Д-2062 от 22.10.2013 на общую сумму 1 835 184,38 руб., что не допустимо при данных обстоятельствах.
Заявитель полагает, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему, злоупотребив правом, извлечь необоснованное преимущество (обогащение) вследствие начисления неустойки без учета надлежащего исполнения части услуг.
Начисление неустойки на общую стоимость всех видов приема пищи за целый день (завтрак 1, завтрак 2, обед, полдник, ужин 1, ужин 2), как уже оказанных, так и еще не оказанных, без учета надлежащего исполнения части работ (оказанных услуг) противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
ОАО "КП "Школьник" полагает, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму всей заявки, без учета надлежащего исполнения части работ является злоупотребление заказчиком правом.
В судебном заседании кассационной инстанции представителем Дирекции представлен отзыв на кассационную жалобу, заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела.
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений другой стороны, судебная коллегия определила: отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.
При рассмотрении кассационной жалобы представители ОАО "КП "Школьник" поддержали изложенные доводы и требования, представитель Дирекции возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "КП "Школьник" (исполнителем) и Дирекцией (заказчиком) заключены государственные контракты в„– 0173200001412001194-1 от 20.12.2012, в„– 0173200001412001194-2 от 20.12.2012, в„– 0173200001412001194-3 от 24.12.2012 (далее - контракты), в соответствии с которыми исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников и студентов государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, Получателям услуг в соответствии с Техническим заданием, Получатель услуг (образовательные учреждения СЗАО) и Заказчик обязуются принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактами.
Порядок оказания услуг и порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в статье 5 контрактов.
В силу п. п. 6.6.4, 6.6.16, 6.6.25 контрактов исполнитель обязался оказывать услугу в соответствии с условиями контрактов, с соблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы; комплектовать рационы питания в соответствии с согласованным Примерным меню, заявкой Получателя услуг (образовательного учреждения); в случае получения претензий со стороны Заказчика или Получателя услуг к качеству продукции или готовых блюд, произвести замену на аналогичную качественную продукцию в срок, указанный Получателем услуг (образовательным учреждением).
В соответствии с обязанностями, установленными для заказчика п. п. 5.2.7, 5.2.15, 5.2.17 Договора, и правами, предоставленными ему п. п. 5.1.4, 5.1.5, 5.1.8, 5.1.11, 5.1.12 Договора, заказчик неоднократно направлял в адрес исполнителя письменные претензии и претензионные акты, касающиеся оказания исполнителем услуг по договору в ненадлежащем качестве, а также нарушения исполнителем установленного договором объема оказываемых услуг и несоблюдения установленных договором сроков выполнения исполнителем его обязательств.
Согласно п. 7.3 контрактов исполнитель в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, установленных контрактами, исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика, Получателя услуг (образовательного учреждения) соответствующего уведомления/претензии уплатить заказчику штраф.
В п. п. 7.4., 7.4.1 - 7.4.3 предусмотрено, что размер штрафных санкций, предъявляемых к Исполнителю, при нарушениях сроков оказания Услуг:
- в случае если исполнитель оказал услуги, заказанные Получателем услуг по Заявке, с опозданием, повлекшим перенос приема пищи Потребителями услуг на 1 час, от времени, установленного режимом питания - 50 (пятьдесят) процентов от стоимости Услуг, оказание которых было перенесено.
- в случае если исполнитель оказал услуги, заказанные Получателем услуг по Заявке, с опозданием, повлекшим перенос приема пищи Потребителями услуг на 2 часа, от времени, установленного режимом питания - 100 (сто) процентов от стоимости Услуг, оказание которых было перенесено.
- в случае если Исполнитель оказал Услуги, заказанные Получателем услуг по Заявке, с опозданием, повлекшим перенос приема пищи Потребителями услуг на 3 часа, от времени, установленного режимом питания - такие Услуги приемке и оплате не подлежат, считаются неоказанными. Исполнитель уплачивает штраф в соответствии с пунктом 7.6.1. Контракта.
Размер штрафных санкций, предъявляемых к Исполнителю, при нарушениях обязательств по оказанию услуг надлежащего качества:
- при оказании Исполнителем Услуги, не соответствующей по ассортименту готовых блюд и Продукции Примерному меню на дату, указанную в Заявке - 100 (сто) процентов от стоимости таких Услуг (п. 7.5.1).
- в случае выявления Заказчиком, Получателем услуг Продукции, не соответствующей информации, указанной в сопроводительных документах, немаркированной или ненадлежащее маркированной, с нарушением сроков хранения на момент поставки и сроков годности Услуга считается неоказанной, приемке и оплате не подлежит, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в соответствии с п. 7.6.1 настоящего Контракта (п. 7.5.2).
- в случае выявления Заказчиком и/или Получателем услуг несоблюдения Исполнителем технологии приготовления, рецептур приготовления и сроков реализации готовых блюд и кулинарных изделий Исполнитель уплачивает Заказчику штраф - 50 (пятьдесят) процентов от стоимости Услуги, подлежащей оказанию по соответствующей Заявке (п. 7.5.3).
- В случае выявления Заказчиком и/или Получателем услуг Продукции, не соответствующей требованиям по качеству, установленным настоящим Контрактом - 100 (сто) процентов от стоимости такой Продукции (п. 7.5.4).
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается материалами дела, расчет начисленной суммы неустойки проверен судом, признан обоснованным и соответствующим условиям договора.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о применении двойной меры ответственности, поскольку обстоятельство удержания заказчиком денежных средств в размере 934 433 руб. 64 коп. судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции доводы о включении в контракты явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя) и ставящего заказчика в более выгодное положение, ответчиком не заявлялись.
Более того, в п. 2.2 контрактов предусмотрено, что целью их заключения является создание необходимых условий для формирования здорового образа жизни, охраны и укрепления здоровья, обеспечения социальных гарантий обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования г. Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия находит несостоятельным довод о злоупотреблении правом со стороны заказчика, поскольку совершение вышеуказанных действий истцом материалами дела не подтверждаются, судами факт злоупотребления правом не установлен.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу в„– А40-214422/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------