АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-212146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Белогурова А.С., дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ЗАО "Европейские технологии и сервис"
на решение от 23 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Н.В. Фатеевой,
на постановление от 17 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Медиа" (ОГРН 1047796878260)
к Закрытому акционерному обществу "Европейские Технологии и Сервис" (ОГРН 1027739444754)
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Медиа" с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Европейские технологии и сервис" задолженности по договору от 28.09.2007 в„– 09-2/2007 в размере 1 066 789,54 руб. и 5000 долларов США по курсу на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 054,45 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик также указал, что подписанные акты не могут свидетельствовать о фактической оплате работ, а являются лишь основанием возникновения обязанности ответчика по их оплате в соответствии с условиями договора подряда.
Ответчик ссылается на то, что расчет процентов должен был вестись с 02.09.2014, то есть с момента, когда истек срок для оплаты актов, полученных ответчиком 26.08.2014.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Медиа" (далее - заказчик, истец) и Закрытым акционерным обществом "Европейские технологии и сервис" (далее - инвестор, ответчик) был заключен договор в„– 09-2/2007 на выполнение функций заказчика при строительстве многофункционального комплекса семейного отдыха и реабилитации здоровья по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, вл. 16, а также дополнительные соглашения в„– 1 от 14.04.2008, в„– 2 от 08.11.2010 к договору, в соответствии с условиями которых истец обязался осуществлять выполнение комплекса работ и техническое сопровождение по предпроектной подготовке, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многофункционального комплекса семейного отдыха и реабилитации здоровья по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, вл. 16., а ответчик обеспечивать финансирование работ, принять и оплатить выполненные истцом работы (услуги).
В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата работ производится ежемесячно на основании счета заказчика и акта выполненных работ первого этапа с удержанием 50% стоимости работ в счет оплаченного в соответствии с пунктом 7.1 аванса.
Оплата производится в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ первого этапа.
Согласно пункту 6.1.2. в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 08.11.2010 к договору стоимость работ (услуг) по организации и техническому сопровождению строительства комплекса определяется в размере 2,5 процентов от стоимости выполненных подрядными организациями на строительстве комплекса и наружных сетей и принятых в установленном порядке по актам формы КС-2 и КС-3 строительно-монтажных, пуско-наладочных, отделочных и прочих работ, инженерного и технологического оборудования.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы были сданы подрядчиками инвестору и приняты им по актам сдачи-приемки выполненных работ, а также оплачены подрядчикам.
Судами также установлено, что истцом акты о приемке выполненных работ по выполнению функций заказчика при строительстве объекта направлялись ответчику с сопроводительными письмами от 15.07.2014 в„– 14015/1 и от 25.08.2014 в„– 140825/1.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности довода ответчика о том, что акты от 06.11.2013 в„– б/н на сумму 776 389,04 руб. и от 07.11.2013 в„– б/н на сумму 219 650,50 руб. не являются подтверждением выполнения истцом обязательств по договору, со ссылкой на их неподписание им (ответчиком), поскольку факт надлежащего выполнения истцом функций заказчика косвенно подтверждается актами, подписанными ответчиком с подрядчиками, непосредственно выполнявшими строительство комплекса.
Также правомерно судом отклонен довод ответчика о подписании актов не генеральным директором ЗАО "Европейские Технологии и Сервис" Пономаревым М.Н., а иным неполномочным лицом, поскольку ответчик о проведении почерковедческой экспертизы не заявил, подпись лица заверена печатью ответчика. Суды также правильно исходили из того, что факт оплаты подписанных тем же лицом актов о приемке выполненных работ с подрядчиком за сентябрь 2012 года в„– 36 от 30.09.2013 на сумму 31 055 561,67 руб. и от 21.05.2013 на сумму 8 786 020 руб. подтверждает подписание спорных документов уполномоченными лицами ответчика.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что услуги и работы истца по организации строительства и техническому сопровождению (функции заказчика) в отношении работ, сданных подрядчиками ответчику, подлежат оплате.
Установив, что срок оплаты наступил, работы выполнены надлежащим образом, мотивированный отказ от подписания актов не направлен, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 066 789,54 руб., 5000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 054,45 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении судами условий договора и положений статей 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу в„– А40-212146/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------