АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-4995/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" - Кисловский П.А. - доверен. от 11.01.2016 в„– 01-11/01/16
от акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" - Мешков П.А. - доверен. от 20.12.2015
рассмотрев 13.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ"
на решение от 06.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 13.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по делу в„– А40-4995/15 по иску автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" (ОГРН 1077799023015, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, стр. 3)
к акционерному обществу "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1037700018124, г. Москва, Яковоапостольский пер., д. 5, стр. 1)
о взыскании 4 581 329, 69 руб.,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединение "ИНГЕОКОМ" о взыскании 4 581 329, 69 руб. - долга и процентов за услуги.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу в„– А40-4995/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу в„– А40-4995/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А40-4995/15 отменить полностью, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истцом не представлены доказательства оказания услуг, само по себе направление заявок не подтверждает, что данные заявки были истцом выполнены и питание было предоставлено, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу в„– А40-4995/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А40-4995/15 отменить полностью, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, в письме от 22.01.2014 в„– И-062-С, адресованном истцу, ответчик просил истца оказать услуги по организации питания работников и (или) иных своих представителей объемом 2 500 рационов по цене 300 руб. за единицу на сумму 750 000 руб. Период оказания услуг - с 16.01.2014 по 20.01.2014.
В срок не позднее 15-ти рабочих дней по окончании срока оказания услуг истец направляет заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, которые заказчик рассматривает и подписывает в течение 5-ти рабочих дней с момента их получения; если в указанный срок заказчик не представит свои замечания к акту, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.
Стоимость услуг определяется исходя из количества рационов, указанных в письме, умноженном на стоимость одной единицы рациона (НДС не облагается). Оплате подлежат все заказанные заказчиком рационы вне зависимости от факта их потребления представителями заказчика, а заказчик не вправе ссылаться на факт непотребления рационов как на основание неоплаты заказанных рационно и требовать возврата уплаченных средств. Оплата производится в течение 2-х рабочих дней с даты письма и получения счета от истца.
Из содержания гарантийного письма от 22.01.2014 в„– И-070-С, адресованного истцу, следует, что ответчик просил истца оказать услуги по организации питания работников и (или) иных своих представителей объемом 1 900 рационов по цене 300 руб. за единицу на сумму 570 000 руб. Период оказания услуг - с 21.01.2014 по 22.01.2014.
Согласно протоколу осмотра электронных писем, составленного нотариусом г. Москвы Новопашиной У.С., ответчик в период с 20.01.2014 по 27.02.2014 направлял истцу заказы на организацию питания с указанием количества рационов.
Судами установлено направление истцом ответчику проекта договора на оказание услуг по организации питания от 16.01.2014, в который сторонами вносились изменения и дополнения. Вместе с тем, договор сторонами подписан не был.
Истец направлял в адрес ответчика акты об оказании услуг от 28.02.2014 в„– КЗК0008391-1_13, КЗК0008391-2_13, КЗК0008391-3_13.
Истец признает частичную оплату услуг в размере 750 000 руб. за период с 16.01.2014 по 20.02.2014.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами путем осуществления переписки, а также конклюдентных действий установлены правоотношения по поводу оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Доказательства оплаты услуг за спорный период ответчиком суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о незаключенности договора и неоказании истцом ответчику услуг были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А40-4995/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------