АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-49002/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ДИКОММ" Новосельцев П.П., доверенность от 17.12.2015,
от закрытого акционерного общества "КРАМОС АЛ" Ларионов Ю.А., доверенность от 24.12.2015 в„– Ю-019/16-А,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРАМОС АЛ"
на решение от 29 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 05 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИКОММ" (ИНН 7733672976)
к закрытому акционерному обществу "КРАМОС АЛ" (ИНН 7719045765)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дикомм" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "КРАМОС АЛ" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору строительного подряда в„– СК-I-16796 от 24.10.2013 (далее - договор) в размере 4 002 437 руб. 51 коп., неустойки в размере 412 251 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, требования подрядчика были удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что судами не учтены существенные обстоятельства дела, а именно отсутствие факта сдачи-приемки работ, что лишает подрядчика права на оплату выполненных работ, отсутствие актов скрытых работ, не направление истцом ответчику исполнительной документации, в связи с чем судебные акты, принятые по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика довод кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Поступивший по системе "мой арбитр" отзыв, не приобщен к материалам дела, поскольку направлен с нарушениями порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу, судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что 24.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда в„– СК-1-16796, в соответствии с которым истец обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ответчика определенные работы, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1.2. договора наименования, объемы и условия выполнения работ указаны в заданиях заказчика, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 12.1 договора оплата выполняемых истцом работ производится ответчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены соответствующим заданием заказчика.
Согласно п. 13 заданий ответчика (приложение в„– 1 к договору), оплата выполненных работ производится ответчиком до 20-го числа следующего месяца при условии подписания сторонами акта о приеме выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения счета-фактуры за соответствующий календарный месяц.
Истцом выполнены обязательства по договору на сумму 4 002 437 руб. 51 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.
Мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не заявлено.
Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив данные обстоятельства применив статьи 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований, как в части взыскания задолженности, так и неустойки.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Утверждение ответчика о том, что оплата выполненных истцом работ может быть произведена только после полной сдачи работ, не соответствует вышеуказанным нормам Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора и Приложения в„– 1 к нему.
Также ответчик не пояснил, какие из выполненных истцом работ могут быть отнесены к скрытым, с учетом требований пунктов 9.2, 9.3 контракта.
Доводы ответчика о непредставления исполнительной документации были предметом оценки судов двух инстанций, суды посчитали доказанным факт предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации, в связи с чем данные доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-49002/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------