АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-4680/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Тришиной Светланы Михайловны - Тришин А.Ю. - доверенность от 02.04.2015
от коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" - не явился
от закрытого акционерного общества "ИСК "Энбиэм" - Скоромный С.П. -доверенность от 16.03.2015
рассмотрев 14.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Тришиной Светланы Михайловны
на определение от 03.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 19.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С. и Мишаковым О.Г.,
по заявлению Тришиной Светланы Михайловны о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее - КТ "Социальная инициатива и компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бекшенев Фарид Шигапович (далее - конкурсный управляющий).
Тришина Светлана Михайловна (далее - Тришина С.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру в„– 220 площадью 44,9 кв. м, расположенную в доме 50 по адресу Можайское шоссе, рабочий поселок Новоивановское Одинцовского района Московской области.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 заявление Тришиной С.М. удовлетворено.
Тришина С.М. 03.09.2015 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Федеральной Регистрационной службы Российской Федерации, в том числе филиалу Росреестра по Одинцовскому району Московской области, производить государственную регистрацию любых прав, вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи об изменении прав и иных сведений в отношении спорного объекта недвижимости - однокомнатной квартиры в„– 220, расположенной по адресу Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, дом в„– 50, за исключением регистрации права собственности на данный объект недвижимости на имя Тришиной С.М., а также в виде наложения ареста указанное помещение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду недоказанности обстоятельств, заявленных Тришиной М.В. как свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тришина М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.
В обоснование кассационной жалобы Тришина М.В. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что иным лицом, претендующим на спорное жилое помещение (Спургяш И.В.), уже предпринимались по попытки регистрации права на него.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тришиной М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание явился представитель закрытого акционерного общества "ИСК "Энбиэм", возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления).
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Учитывая данные разъяснения и оценив доводы Тришиной М.В. и обстоятельства дела, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
При этом, арбитражный суд округа принимает во внимание то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015, в удовлетворении заявления Тришиной М.В. о признании права собственности на спорное помещение отказано.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу в„– А40-4680/2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------