АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-39641/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от ОАО ВТБ Лизинг - Вьялков И.Д. - доверен. от 22.12.2014 в„– 2190, Сухова А.В. - доверен. от 18.03.2015 в„– 765
от Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Союз" - Панова Т.В. - доверен. от 20.05.2015
от ООО "НПО СтройМехТранс" - не явился, извещен
рассмотрев 13.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО ВТБ Лизинг
на решение от 09.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 21.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,
по делу в„– А40-39641/15 по иску ОАО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Союз" (ИНН 1324000059, ОГРН 1111324000193)
третье лицо: ООО "НПО СтройМехТранс"
о взыскании убытков по договору лизинга

установил:

ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Союз" о взыскании 4 428 649,01 руб. убытков по договорам лизинга от 25.10.2013 в„– АЛ 12063/01-13 НЖГ и в„– АЛ 12063/02-13 НЖГ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "НПО СтройМехТранс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу в„– А40-39641/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суд города Москвы от 09.06.2015 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А40-39641/15 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требовании в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не учел отсутствие возможности исполнения договоров лизинга вследствие расторжения договоров купли-продажи, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суд города Москвы от 09.06.2015 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А40-39641/15 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требовании в полном объеме.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключены договоры лизинга в„– АЛ 12063/01-13 НЖГ и в„– АЛ 12063/02-13 НЖГ от 25.10.2013.
Во исполнение договоров лизинга между истцом и третьим лицом были заключены договоры купли-продажи от 25.10.2013 в„– АЛ К 12063/01-13 НЖГ и в„– АЛ К 12063/02-13.
Истец произвел оплату за товар (предмет лизинга) в размере 3 110 000 руб. и 1 252 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2013 в„– 58210, 58210, 58212, 58225, однако, поставка товара не состоялась.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам:
- в„– А40-9784/14 с ООО "НПО СтройМехТранс" в пользу ОАО ВТБ Лизинг взыскано 3 110 000 руб. аванса, 295 450 руб. неустойки и 40 027 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
- в„– А40-9790/14 с ООО "СтройМехТранс" в пользу ОАО ВТБ Лизинг взыскано 1 362 176 руб., в том числе: задолженность по договору купли-продажи в„– АЛК 12063/02-13 НЖГ от 25.10.2013 в размере 1 252 000 руб.; пени за период с 19.11.2013 по 26.12.2013 в размере 47 576 руб.; неустойка (штраф) в связи с расторжением договора в размере 62 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 621,76 руб. В остальной части иска отказано.
Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства от 25.09.2014 и от 14.10.2014 исполнительное производство по вышеуказанным арбитражным делам окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю. Постановлениями установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с лизингополучателя убытков.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу п. 1 ст. 393, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, то должник обязан в полном объеме возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Судами установлено, что во исполнение договоров лизинга ответчиком были выплачены истцу авансовые платежи на общую сумму 1 308 000 руб., правоотношения сторон, вытекающие из договоров лизинга от 25.10.2013 в„– АЛ 12063/01-13 НЖГ и в„– АЛ 12063/02-13 НЖГ на момент рассмотрения спора в суде, прекращены не были, что подтверждается поданным ответчиком в суд встречным исковым заявлением от 13.05.2015 о расторжении указанных договоров лизинга (л.д. 79-82).
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. (ст. 322 ГК РФ).
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику(ст. 399 ГК РФ).
Вместе с тем, судами не установлено наличие солидарной или субсидиарной обязанности (ответственности) лизингополучателя по обязательствам продавца, который на основании вышеназванных судебных актов обязан исполнить обязательство перед истцом (покупателем).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при наличии не прекращенных обязательств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А40-39641/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------