АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-38891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" - Чемодурова А.А. по дов. от 10.09.2015,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явился, извещен,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
на постановление от 12 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-38891/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
третьи лица - Лаптев М.П., общество с ограниченной ответственностью "Новак"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" (далее - общество, ООО "Крафт Телеком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Марий Эл (далее - УФАС России по Республике Марий Эл, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2015 в„– 03-12/221-2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лаптев М.П., общество с ограниченной ответственностью "Новак".Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года указанное решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным, заявленные "Крафт Телеком" требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу, что общество не является рекламораспространителем, не определяет самостоятельно конечного абонента (получателя рекламы), а лишь создает техническую возможность для заказчика направлять сообщения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УФАС России по Республике Марий Эл обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель общества просил оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлен факт поступления на абонентский номер, принадлежащий гражданину гражданина Лаптеву М.П., рекламного sms-сообщения следующего содержания: "Нужны деньги? Помощь уже в пути", без предусмотренного частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
В связи с изложенным должностные лица Марийского УФАС России пришли к выводу о нарушении ООО "Крафт Телеком" требований законодательства о рекламе, обусловленном рассылкой спамосодержащего сообщения в отсутствие предварительного согласия абонента или адресата рекламируемого продукта, что послужило основанием для оформления протокола об административном правонарушении от 21.10.2014 и принятия оспариваемого постановления от 22.01.201 в„– 03-12/221-2014, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 102 000 руб.
Не согласившись с вынесенными постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рекламораспространителями рассматриваемого смс-сообщения являются ООО "Крафт Телеком" и ООО "Новак".
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что материалы административного дела не отражают факта наличия события и состава вменяемого заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с чем правовые и процессуальные основания для его привлечения к административной ответственности у антимонопольного органа отсутствовали.
Возражая против указанных выводов суда апелляционной инстанции, заинтересованное лицо в кассационной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого им постановления, а также наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражный судов по аналогичным делам с участием того же заявителя.
Доводы заинтересованного лица заслуживают внимания, соответствуют практике рассмотрения аналогичных дел, однако в силу положений статьи 30.17 КоАП РФ, содержащей исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых в любом случае является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по делу в„– А40-38891/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------