АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-37754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Окуловой Н.О., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Байбак Всеволод Владимирович, доверенность от 15 июля 2015 года, паспорт,
от ответчика - Миронова Ольга Александровна, Тишкин Илья Евгеньевич, доверенности от 10 ноября 2014 года, удостоверения;
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эй Си Партнерс"
на решение от 10 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., Валиевым В.Р.,
по иску (заявлению) ООО "Эй Си Партнерс"
о взыскании процентов
к Государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эй Си Партнерс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению - Пенсионный фонд РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 240 141 руб. 40 коп. за период с 25.03.2011 по 28.05.2015 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 471 055 руб. 13 коп., в остальной части иска отказано.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере 471 055 руб. 13 коп. за период с момента вступления решения суда от 30.01.2015 г. по делу в„– А40-98534/2012 в законную силу 14.04.2105 по 10.06.2015 дату исполнения решения суда.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 изменил, взыскал с Государственного учреждения - Пенсионный фонд РФ в пользу ООО "Эй Си Партнерс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 200 руб. 56 коп., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 344 415 руб. 20 коп.
В обоснование своей позиции истец указал на то, что судами обеих инстанций не дана оценка обстоятельствам, установленным судебными актами по делам А40-98534/2012, в„– А40-64556/2011 и А40-48057/2012, не применен закон, подлежащий применению, дана неправильная квалификация фактическим обстоятельствам дела, расчет судом произведен без учета произведенного истцом последнего уточнения иска.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении постановления, изменившего решение суда, без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы расторгнут государственный контракт, заключенный между ГУ-Пенсионный фонд Российской Федерации и ЗАО "Академия МБФ".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по делу в„– А40-98534/2012 с ГУ-Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу правопреемника ЗАО "Академия МБФ" - ООО "ЭЙ СИ ПАРТНЕРС" - взыскана сумма убытков.
Решение суда исполнено.
Истец, полагая, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы расторгнут государственный контракт, заключенный между ГУ-Пенсионный фонд Российской Федерации и ЗАО "Академия МБФ", то согласно ст. 1104 ГК РФ ответчик должен был возвратить поставленное в его адрес имущество или оплатить его стоимость с момента вступления решения о расторжении государственного контракта в законную силу.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 22 разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает на взыскание процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере за период с момента вступления решения суда от 30.01.2015 г. по делу в„– А40-98534/2012 в законную силу по дату исполнения решения. Отклоняя довод истца о взыскании процентов за период с момента расторжения государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившим в законную решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу в„– А40-98534/2012 с ответчика взысканы убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату товара, обязанность по возмещению указанных убытков возникла у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем посчитал обоснованным взыскание процентов с 14.04.2015 по 10.06.2015.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, обоснованно указал на то, что взысканная решением сумма в 35 001 000 руб. составляет сумму убытков.
Вместе с тем, изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что при исчислении количества дней просрочки следует учесть пункт 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекс Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно установил продолжительность периода начисления процентов.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом исследования и оценки суда.
В связи с изложенным, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-37754/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------