АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-3385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Душенко Н.В. по дов. от 30.04.2015,
рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Уфаойл"
на решение от 21.05.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 02.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ЗАО "Уфаойл"
о взыскании убытков
к ООО "Торговый дом НЛМК"

установил:

Закрытое акционерное общество "Уфаойл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом НЛМК" о взыскании убытков в размере 460 424 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2015 апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания штрафа в размере 72 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит изменить решение и постановление, взыскав убытки в размере 238 600 руб., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов в„– 8012 (далее - Договор в„– 1), в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар - дизельное топливо (ДТз-0,2-35), бензин неэтилированный (АИ-92), дизельное топливо ДЗп-35), который принят и оплачен ответчиком в соответствии с условиями заключенного Договора в„– 1.
Поставленный по Договору в„– 1 товар приобретен истцом на основании договоров поставки нефтепродуктов, заключенных с ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ", ОАО "Газпром нефтехим Салават", ОАО АНК "Башнефть", ООО "ТОТАЛОЙЛ", ОАО "ТАИФ-НК", ООО "Башнефть-Черноземье", ООО "Химтрансойл", ООО "Сургутэкс", в соответствии с которыми поставщики обязались поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договорам.
Поставка продукции по заключенным истцом договорам с ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ", ОАО "Газпром нефтехим Салават", ОАО АНК "Башнефть", ООО "ТОТАЛОЙЛ", ОАО "ТАИФ-НК", ООО "Башнефть-Черноземье", ООО "Химтрансойл", ООО "Сургутэкс" осуществлялась путем отгрузки в адрес ответчика на основании отгрузочных разнарядок истца в вагонах-цистернах.
В соответствии с п. 5.1. протокола разногласий от 17.01.2008 к Договору в„– 1 время нахождения у Покупателя (грузополучателя) "в/цистерн грузоперевозчика" под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя (далее - срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика"), устанавливается в размере 24 (двадцать четыре) часа.
В соответствии с п. 5.5. протокола разногласий от 17.01.2008 к Договору в„– 1 за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", указанного в п. 5.1. Договора, простой, несвоевременный возврат "в/цистерн грузоперевозчика" покупатель, независимо, чья вина в этом - покупателя и (или) грузополучателя, указанного в дополнительном соглашении, уплачивает поставщику штраф в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, либо собственником в/цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.
В случае, если между поставщиком и грузоотправителем или грузоперевозчиком установлены иные санкции за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика" и просрочку возврата порожних "в/цистерн грузоперевозчика", покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии поставщика.
Покупатель, при несогласии с выставленной претензией за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", обязан обосновать отсутствие вины своей и (или) грузополучателя, с приложением подтверждающих возражения документов, в том числе железнодорожных накладных.
Указывая на то, что в связи с нарушением установленного срока оборота вагоноцистерн грузоперевозчика, поставщиками товара предъявлены претензии о возмещении расходов поставщика в общей сумме 460 424 руб. 68 коп., которая оплачена в полном объеме поставщикам, ЗАО "Уфаойл" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Торговый дом НЛМК" убытков, причиненных в связи с оплатой выставленных поставщиками штрафных санкций за сверхнормативный простой вагоноцистерн у грузополучателя (ответчика).
Удовлетворяя иск частично, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств причинения ему убытков, подлежащих возмещению ответчиком в связи со сверхнормативным простоем вагоноцистерн на станции получателя (ответчика), в размере 72 000 руб.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды исходили из того, что истцом не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства возникновения убытков по вине ответчика, его грузополучателей, а также в связи с пропуском срока исковой давности, неправильным определением срока сверхнормативного простоя вагонов.
Отклоняя доводы истца, суды указали на то, что отсутствие сомнений у истца в части обоснованности предъявленных к нему штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов со стороны поставщиков, не исключает право ответчика на сомнения в достоверности сведений и предоставление доказательств в виде памяток приемосдатчика и ведомостей подачи-уборки вагонов, подтверждающих недостоверность таких сведений и своевременное исполнение грузополучателями обязательств по своевременному обороту вагоноцистерн.
Судами учтено время нахождения цистерн у ответчика (грузополучателей) по сведениям из ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика.
В отношении простоя цистерны в„– 50559954 у грузополучателя ОАО "Алтай-Кокс" доказано отсутствие перевозочного документа до момента оформления железнодорожной накладной в системе ЭТРАН.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части, превышающей 72 000 руб., в связи с недоказанностью возникновения убытков, пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 21.05.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-3385/15 и постановление от 02.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------