АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-23220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: Е.Ю. Ворониной, Н.В. Дегтярева,
при участии в заседании:
от истца - Дроздов И.А., доверенность от 24.03.2015, Козлов Ю.Ю., доверенность от 27.02.2015, Расулов М.Х., доверенность от 24.03.2015,
от ответчика - Баширов Р.А., Горюнова О.О., доверенность от 16.03.2015,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГП НИИУЭАВТОПРОМ
на решение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 28 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ГУП г. Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций"
к ГП НИИ НИИУЭАВТОПРОМ
третье лицо: Акционерное общество "Мосводоканал
о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного предприятия научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности задолженности в размере 6 353 779 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 889 661 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что истец не является собственником отпускаемой воды из системы водоснабжения, а потому не вправе требовать за нее оплаты.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы. Истец просил оставить в силе обжалуемые по делу судебные акты.
Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец через присоединенную сеть холодного водоснабжения осуществляло подачу водоснабжения, холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения в отдельно стоящее здание, занимаемое ответчиком, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 47, корп. 11.
Соответствующий договор сторонами не заключался.
Актом обследования от 05.03.2013, был установлен факт подключения ответчика к ЦТП в„– 04-05-0604/180.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что им был заключен договор с МГП "Мосводоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.09.1996 в„– 19640, в связи с отсутствием договора с ответчиком у последнего возникло неосновательное обогащение.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 210, 425, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 57, 77, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", исходили из доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления.
Судами установлено, что истец предлагал ответчику заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 в„– 167, однако ответчик оставил данное предложение без удовлетворения.
При этом ответчик осуществлял забор питьевой воды в свои водопроводные сети из водопроводных сетей истца и сброс сточных вод из своих канализационных сетей в канализационные сети истца согласно представленной Принципиальной схеме сетей.
В этой связи суды правомерно заключили, что ответственность за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации должен нести ответчик.
Доказательства оплаты спорного объема водопотребления какой-либо организации ответчик не представил, оплату не произвел.
Довод заявителя о том, что истец, не являясь собственником помещений, не вправе требовать оплаты оказанных услуг, был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку факт бездоговорного потребления подтвержден представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А40-23220/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------