АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-216265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "Экономист" - Андрейчук А.А. по доверенности от 03.04.2015, Жемчужников А.А. по доверенности от 12.05.2015,
от Департамента городского имущества города Москвы - Дергаусова А.А. по доверенности от 25.12.2015 в„– 33-Д-808/15,
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экономист"
на постановление от 06 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,
по заявлению ЗАО "Экономист" (ОГРН 1027700092034)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423)
о признании уведомления недействительными,

установил:

Закрытое акционерное общество "Экономист" (далее - ЗАО "Экономист") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным претензии, оформленной письмом от 20.10.2014 в„– 33-6-23014/14-(0)-1, о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.05.1993 г. в„– М-06-000148.
В обоснование заявления ЗАО "Экономист" ссылается на нормы Главы 24 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ и приводит довод об отсутствии у него задолженности по оплате арендных платежей и пени по договору аренды от 27.05.1993 г. в„– М-06-000148.
Решением от 09.06.2015 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 06.10.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Экономист" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ЗАО "Экономист" требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 20.10.2014 г. в„– 33-6-23014/14-(0)-1 является ненормативным правовым актом, поскольку в случае непогашения ЗАО "Экономист" задолженности, а также при не направлении ответа, Департамент оставляет за собой право, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принять меры по защите государственных интересов в судебном порядке. Кроме того, заявитель ссылается на то, что уведомление Департамента от 20.10.2014 г. в„– 33-6-23014/14-(0)-1 угрожает интересам ЗАО "Экономист" и в случае его реализации может привести к убыткам, а также нанести ущерб деловой репутации заявителя, поскольку наличие уведомления уже послужило основанием для отказа банками в выдаче кредитов ЗАО "Экономист".
В судебном заседании представители ЗАО "Экономист" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между городом Москвой в лице в лице Московского земельного комитета (ныне - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО "Экономист" (арендатор) заключен договор аренды от 27.05.1993 в„– М-06-000148, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 25 лет земельный участок площадью 9184 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 64-68.
Полученным арендатором письмом исх. от 20.10.2014 в„– 33-6-23014/14-(0)-1, Департамент уведомил ЗАО "Экономист" об имеющейся у него задолженности по арендной плате за землю за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года в размере 12 482 746,19 руб. и начисленной за период с 4 квартал 2012 года по 30.09.2014 г. неустойки в размере 8 900 923 руб. 02 коп. в связи с просрочкой уплаты арендных платежей. Обществу предлагалось погасить задолженность по договору, а в для уточнения размера задолженность и решения вопроса о ее погашении обществу предлагалось направить представителя в Департамент.
ЗАО "Экономист", считая, поступившее уведомление Департамента, оформленное письмом исх. от 20.10.2014 в„– 33-6-23014/14-(0)-1 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев заявление ЗАО "Экономист" о признании недействительным уведомления Департамента от 20.10.2014 в„– 33-6-23014/14-(0)-1 о погашении задолженности по договору аренды от 27.05.1993 г. в„– М-06-000148, суд первой инстанции, установив отсутствие между сторонами договора административно-правовых отношений, установив, что оспариваемое уведомление Департамента носит информационный характер, не является обязательным для соблюдения обществом, не нарушает права и интересы общества, пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление не может быть обжаловано как ненормативно-правовой акт государственного органа в порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установив, что заявитель, как сторона гражданско-правового договора, просит признать незаконным спорное уведомление, которое не обладающее признаками ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку носит информационный характер, не порождает каких-либо прав и обязанностей общества в сфере предпринимательской деятельности, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает права и законные интересы общества, пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда правильными.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по настоящему делу, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 06 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-216265/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экономист" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------