АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-215003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Лобарева В.А. дов-ть от 30.12.2015 в„– 33-Д-865/15,
от ответчика: Орлов И.В. дов-ть от 05.03.2015 б/н,
рассмотрев 13.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 29.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН
1037739510423)
о взыскании задолженности и пеней
к ООО "Роктон" (ОГРН 1027743002957),

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Роктон" (далее - ответчик) о взыскании 13 540 947 рублей 44 копеек задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года и 6 155 682 рублей пеней за период с 06.04.2013 по 30.06.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 740 947 рублей 44 копеек и неустойка в размере 6 155 682 рублей 62 копеек; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда от 27.04.2015 отменено в части взыскания с ответчика пеней в сумме 6 155 682 рублей 62 копеек и государственной пошлины в сумме 82 704 рублей, в указанной части в иске отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в части отказа во взыскании пеней и оставлении в силе решения суда первой инстанции в этой части. По мнению истца, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда о дате, с которой начинается начисление пеней.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 05.07.2001 в„– М-07-018837 с приложениями и дополнительными соглашениями истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) земельный участок общей площадью 40 981 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, 51 км МКАД, для эксплуатации оптово-розничного предприятия (торгового комплекса с пунктом общественного питания "Русское бистро").
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению арендной платы в спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 и пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования.
Отменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, апелляционный суд, проанализировав условия спорного договора и дополнительных соглашений к нему, исследовав представленный истцом расчет неустойки, отказал в удовлетворении требований в указанной части в связи с их необоснованностью.
При этом суд исходил из того, что правильность начисления пеней не подтверждена истцом надлежащим образом, поскольку при исчислении пеней истцом не было учтено дополнительное соглашение к договору, которым был изменен срок внесения арендной платы, размер начисленных пеней и обоснованность примененной при расчете пени методики также не доказаны.
Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание непредставление истцом доказательств надлежащего исполнения условий договора по уведомлению арендатора, несоответствие исчисленного размера пеней условиям договора, суд апелляционной инстанции, применив положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не доказал ни заявленный ко взысканию размер пени, ни начальную дату периода просрочки уплаты арендатором арендной платы в измененном размере, ни факт уклонения арендатора от ее уплаты в таком размере.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.
Несогласие истца с оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную его отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А40-215003/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------