АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-206051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Никонов Ф.А. - доверенность в„– 3 от 03 августа 2015 года,
от ответчика: Кучурин А.А. - доверенность в„– 139 от 28 октября 2015 года,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (ответчика)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 июня 2015 года,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 сентября 2015 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "ГОР-ГРУПП"
к ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС"
о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОР-ГРУПП" (далее - истец, ООО "ГОР-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (далее - ответчик, ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС") о взыскании 1 900 250 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортных средств с экипажем от 23.06.2014 в„– 3, 183 781 рубля 60 копеек пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу в„– А40-206051/2015 с ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" в пользу ООО "ГОР-ГРУПП" взыскано 1 105 950 рублей задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
К кассационной жалобе ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" приложено заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "Рособщемаш". Однако, поскольку принятие дополнительных доказательств на стадии кассационного производства действующим процессуальным законом не предусмотрено, это заключение судом кассационной инстанции не принято, в связи с чем подлежит возвращению по принадлежности.
Представитель ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ГОР-ГРУПП" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность вынесенных решения, постановления.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В обоснование иска о взыскании 1 900 250 рублей задолженности, 183 781 рубля 60 копеек пени, предъявленного на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ГОР-ГРУПП" ссылалось на неисполнение ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" обязательств по оплате арендной платы по договору в„– 3, заключенному 23.06.2014 на аренду автотранспортных средств с экипажем.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 12, 329, 330, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела акты от 31.07.2014 в„– 14, от 15.08.2014 в„– 18, от 03.10.2014 в„– 24, от 20.10.2014 в„– 26, заключение судебной экспертизы от 28.05.2015 в„– 15/05/04 в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о правомерности иска в части взыскания задолженности в размере 1 105 950 рублей.
При этом суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО ЦСЭ "РОСОБЩЕМАШ" и назначенной в целях рассмотрения заявления ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" о фальсификации доказательств, а именно: подписи генерального директора организации ответчика в договоре аренды от 23.06.2014 в„– 3, приложениях в„– 1 к договору, а также в актах оказанных услуг от 31.08.2014 в„– 19 и от 16.09.2014 в„– 22, установлено, что подписи от имени генерального директора ответчика Аверьяновой Л.К. в упомянутых актах, договоре и приложении к нему выполнены не Аверьяновой Л.К., а другим лицом.
В связи с чем во взыскании задолженности по актам от 31.08.2014 в„– 19 и от 16.09.2014 в„– 22 отказано с учетом вывода эксперта, а также отсутствия иных первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, зафиксированных в указанных актах.
С учетом установленного судами факта подписания договора аренды от 23.06.2014 в„– 3 не генеральным директором ответчика, а другим лицом, судами отказано во взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора аренды.
Вместе с тем, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчиком факт оказания услуг по актам от 20.10.2014 в„– 26, от 03.10.2014 в„– 24, от 15.08.2014 в„– 18, от 31.07.2014 в„– 14 не оспаривался, как и сами акты, требования истца в части взыскания задолженности по указанным актам в размере 1 105 950 рублей признано законным и обоснованным.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, а именно, к переоценке выводов судов относительно актов от 20.10.2014 в„– 26, от 03.10.2014 в„– 24, от 15.08.2014 в„– 18, от 31.07.2014 в„– 14, однако иная оценка выводов суда первой инстанции, апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Несогласие ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу в„– А40-206051/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------