АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-201901/2014

Резолютивная часть объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Снейла" - Смирнова И.А., довер. от 22.09.2015 г.
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Гдлян А.Г., довер. от 07.12.2015 г. в„– 33Д-699/15
рассмотрев 13 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)
на решение Арбитражного суда года Москвы
от 27 апреля 2015 года,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 октября 2015 года,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО "Снейла" (ОГРН 1037739214369, ИНН 7733011790, 123060, г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 3)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снейла" (далее - ООО "Снейла") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в сумме 834 102 руб. 50 коп., оплаченных в виде арендной платы за период с 01.12.2011 по 13.12.2013 по договору аренды от 05.02.2008 в„– 09-00066/08.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 2, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу в„– А40-172075/2012 суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи с истцом на условиях, определенных судом, следовательно, поскольку условия договора купли-продажи были определены решением суда, за период с 01.12.2011 до вступления в законную силу решения суда, истец оплатил арендную плату в сумме 834 102 руб. 50 коп., которую истец считает убытками, возникшими в связи с незаконным бездействием ответчика в предоставлении истцу преимущественного права выкупа, в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", повлекшее за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу в„– А40-172075/2012 (54-1115), установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, действия ответчика, выразившиеся в отказе в реализации такого права, выполнены в нарушение закона, что явилось следствием сохранения обязанности истца внесения арендных платежей, в силу положений статей 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока, суд пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, а также размера таких убытков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, по мнению заявителя, убытками не являются.
Заявитель полагает, что поскольку договор аренды, заключенный между департаментом и обществом, являлся действующим, внесение арендной платы в спорный период за пользование переданным в аренду имуществом являлось обязанностью арендатора.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Снейла" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "СНЕЙЛА" являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, дом 3, этаж 2 помещения в„– 1, комнаты в„– в„– 4 - 12 (до перепланировки комнаты в„– в„– 4 - 15 площадью 156,0 кв. м) на основании договора аренды нежилого фонда в„– 09-00066/08 от 05.02.2008 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности города Москвы), заключенного с Департаментом имущества города Москвы. Ранее помещения переданы арендатору по Акту приема-передачи от 01.04.2006 на основании договора аренды в„– 09-00554/06 от 06.07.2006.
Договор заключен на срок с 01.02.2008 до 31.03.2011 (п. 2.1). Дополнительным соглашением от 06.07.2011 срок договора аренды установлен до 30.06.2015. Регистрация договора аренды и дополнительного соглашения произведена в соответственно 12.05.2008, запись регистрации в ЕГРП в„– 77-77-08/068/2008-590 и от 23.09.2011 в„– 77-77-08/014/2011-351.
В рамках дела в„– А40-172075/2012 установлено, что истец, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, был вправе приобрести данные помещения в собственность по цене, равной их рыночной стоимости, на основании Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ). С заявлением о выкупе истец обратился к ответчику 10.08.2011 г., при этом для последнего исполнение требования истца о выкупе помещений являлось обязательным.
Судами по делу в„– А40-172075/2012 установлено, что предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истекал 01.12.2011, однако, в нарушение указанного срока, договор купли-продажи заключен не был.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу в„– А40-172075/2012 суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи с истцом на условиях, определенных судом.
Между тем, в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи заключен только 16.05.2014, и зарегистрирован в установленном порядке 18.07.2014, указанное подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре купли-продажи недвижимого (нежилого помещения) в„– 59-274, свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АР в„– 711584 (л.д. 93 - 99, т. 1).
Полагая, что в связи с незаконным бездействием ответчика в предоставлении истцу преимущественного права выкупа, в сроки, установленные Законом в„– 159-ФЗ, истец был вынужден продолжать арендные отношения помимо его воли, а уплаченная им арендная плата за период с 01.12.2011 г. по 13.12.2013 г. (пределы исковых требований) в сумме 834 102 руб. 50 коп. являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из указанного, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу в„– А40-172075/2012 (54-1115), установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, тогда как действия ответчика, выразившиеся в отказе в реализации такого права, не соответствуют закону, что явилось следствием сохранения обязанности истца внесения арендных платежей, в силу положений статей 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца.
При этом, как установлено судами обеих инстанций, истцом в материалы дела предоставлены платежные поручения, подтверждающие оплату арендных платежей по договору аренды от 05.02.2008 в„– 09-00066/08 за период с 01.12.2011 по 13.12.2013 на сумму 834 102 руб. 50 коп. (л.д. 44 - 70, т. 1).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что истцом представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика, а также размер убытков, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств отсутствие вины Департамента имущества города Москвы, ни возмещения убытков в размере 834 102 руб. 50 коп. (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи убытками не являются, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда года Москвы от 27 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-201901/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------