АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-184548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Вороновой О.Д. - не явился, извещен;
от АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) - Маркелова Е.В. по доверен. от 18.12.2015 в„– 1668;
рассмотрев в судебном заседании 13.01.2016 кассационную жалобу Вороновой Оксаны Деллеровны
на определение от 17.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 29.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению Вороновой Оксаны Деллеровны о включении в реестр требований кредиторов акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) требования в размере 677 250 руб.
по делу о признании акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Вороновой О.Д. о включении суммы задолженности в размере 677 250 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении заявления Вороновой О.Д. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Воронова О.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) возражал против ее удовлетворения и просил оставить принятые судебные акт без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Вороновой О.Д. (вкладчик) и АБ "БПФ" (ЗАО) (Банк) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" в„– 13/34820 ФЛ от 03.12.2013, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 15 000 евро и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 2% годовых.
Воронова О.Д. в день заключения договора (03.12.2013) внесла в кассу АБ "БПФ" (ЗАО) 15 000 евро.
Совершенная операция подтверждается оформлением приходно-расходного кассового ордера в„– 673 от 03.12.2013. Указанный ордер содержит реквизиты плательщика (Воронова О.Д.) и получателя (Воронова О.Д.), договора в„– 13/34820 ФЛ от 03.12.2013, а также расчетного счета в„– 42303978202613034820, открытого в соответствии с условиями указанного договора срочного банковского вклада.
Судами также установлено, что Вороновой О.Д. было подано требование о включении ее требования в размере 15 000 евро в реестр требований кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО), во включении требования Вороновой О.Д. в размере 15 000 евро в реестр требований кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО) было отказано, о чем заявителю направлены уведомления в„– 2/19179 от 07.08.2014 и в„– 2/5621 от 06.03.2015. В связи с изложенным заявление Вороновой О.Д. рассмотрено судом первой инстанции как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.
Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Судами установлено, что с начала декабря 2013 года в Банк России стали поступать жалобы клиентов АБ "БПФ" (ЗАО) физических лиц-вкладчиков на невозможность получения с конца ноября 2013 года сумм вкладов и начисленных по ним процентов. Официальная картотека сформирована 06.12.2013, в картотеке имеются платежные поручения, переданные в Банк 25.11.2013.
Судами также установлено, что предписанием Банка России от 06.12.2013 в„– 52-35-8/40544дсп в отношении Банка с 07.12.2013 введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.
Приказом Банка России от 13.12.2013 в„– ОД-1026 у АБ "БПФ" (ЗАО) с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.12.2013 в„– ОД-1027 назначена временная администрация по управлению АБ "БПФ" (ЗАО).
Судами установлено, что остаток денежных средств в размере 15 000 евро по счету в„– 42303978202613034820 был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета иного лица-клиента банка на счет в„– 42303978202613034820 посредством оформления приходно-расходных кассовых документов без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу банка в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады.
Как указал конкурсный управляющий должника, по состоянию на ноябрь 2013 года в АБ "БПФ" (ЗАО) Азевич В.Г. имела в Банке несколько счетов, в том числе счет в„– 40817978102600254874, на которых в совокупности учитывался остаток в сумме около 1 204 562,81 рублей.
В связи с этим судами признан обоснованным вывод конкурсного управляющего должника о том, в условиях фактической неплатежеспособности Банка, не имея возможности реально распорядиться имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или реального получения в кассе наличных денежных средств, Азевич В.Г. осуществил так называемое "дробление" своих вкладов путем перевода денежных средств в размере, не превышающем 700 000 рублей, на счет заявителя, а также иных лиц. В результате таких действий остаток на счете Азевич В.Г. сократился до суммы, не превышающих сумму страхового возмещения - 527 239,231, которое она и получила в полном объеме.
Как правомерно указали суды, в условиях фактической неплатежеспособности Банка, Азевич В.Г. не могла рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку в сумме, превышающей 700 000 рублей.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Вороновой О.Д. совместно с Азевич В.Г. допущено злоупотребления правом, поскольку указанные действия имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований, и прежде всего за счет средств фонда страхования вкладов.
Следовательно, указанные действия являются незаконными и не влекут возникновения у Вороновой О.Д. права, подлежащего судебной защите.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды правильно признали обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что совершенные действия опосредуют дробление вкладов с целью получения денежных средств посредством выплаты установленного законом страхового возмещения, в результате совершенных операций объем вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Вороновой О.Д. с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А40-184548/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------