АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-181968/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "РПК-Поволжье" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "ФК Лайф" - Селезнев Д.А. по доверенности от 01.01.2016 в„– 26-16,
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Лайф"
на решение от 28 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 08 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "РПК-Поволжье" (ИНН 6451418480, ОГРН 1076451002517)
к ООО "ФК Лайф" (ИНН 7743658843, ОГРН 1077759960740)
о взыскании 31 602 963 рублей 97 копеек неосновательного обогащения в виде утраченного и не возвращенного в натуре залогового имущества,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Региональная промышленная компания - Поволжье" (далее - ООО "РПК-Поволжье", общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Лайф" (далее - факторинговая компания, ответчик) о взыскании 31 602 963,97 руб. неосновательного обогащения в виде утраченного и не возвращенного в натуре залогового имущества.
Иск заявлен на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ссылкой на договор залога от 17.01.2012, заключенного между истцом и ответчиком, на стороне которого возникло неосновательное обогащение вследствие невозврата переданного в залог имущества.
Решением суда от 24.09.2014 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить вопрос о том, что следует понимать под "исключением условий пункта 1.3 настоящего соглашения" и "в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора", и установить, действовал ли договор залога имущества от 17.01.2012 в„– 1 (именно в течение действия этого договора не подлежит уменьшению залогодателем стоимость товаров, находящихся в залоге), на момент заключения договора купли-продажи от 30.10.2012 в„– 48.
При повторном рассмотрении дела решением суда 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 31 602 963,97 руб. неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Факторинговая компания Лайф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца судебное заседание не явился. ООО "РПК-Поволжье" извещено в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе.
Так, судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременном размещением судом кассационной инстанции информации о судебном заседании в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 12.01.2016 произведена замена судьи Борзыкина М.В. на судью Русакову О.И.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РПК-Поволжье" и факторинговой компанией (фактор) 25.12.2008 заключен договор в„– 243-810/08ю, по условиям которого фактор обязался предоставлять продавцу текущее финансирование и оказывать иные услуги под уступку денежных требований, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа.
В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из указанного, фактор и продавец заключили договор залога имущества от 17.01.2012 в„– 1, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в момент подписания договора товар на складе в соответствии со спецификацией. Стоимость переданных в залог товаров определена сторонами в размере 31 940 000 рублей (п. 1.3 договора).
20.03.2012 года стороны заключили договор о порядке исполнения обязательств, в соответствии с которым договорились, что находящийся в залоге товар принимается на баланс фактора в соответствии со спецификацией для его реализации напрямую без участия продавца. Фактор вправе по своему усмотрению определять окончательную стоимость товара, которая является продажной окончательной ценой и не согласовывается с продавцом. При этом определенная спецификацией и договором общая стоимость товара в 31 940 000,00 руб. не подлежит уменьшению и является окончательной (п. 1.3, 1.4 договора).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 по делу в„– 11-19 805 с общества в пользу факторинговой компании взыскано 32 732 110 рублей 32 копейки задолженности по финансированию, возникшей по договору от 25.12.2008 в„– 243-810/08ю, 3 354 351 рубль 05 копеек вознаграждения за финансирование, 2 655 рублей вознаграждения за обработку документов, 261 760 рублей 96 копеек вознаграждения за информационное обслуживание, 56 424 рубля 63 копейки неустойки за просрочку в оплате вознаграждения за информационное обслуживание, 225 724 рубля 25 копеек неустойки за просрочку в оплате вознаграждения за управление дебиторской задолженностью.
В отношении общества определением от 08.11.2012 по делу в„– А57-11479/2012 Арбитражного суда Саратовской области введена процедура наблюдения. Решением того же арбитражного суда 01.07.2013 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, а определением названного арбитражного суда от 18.04.2013 по делу в„– А57-11479/2012, вступившим в законную силу 19.06.2013, требования кредитора - факторинговой компании включены в реестр требований кредиторов общества в размере 12 227 937 рублей 13 копеек (4 626 626 рублей 95 копеек долга, 7 601 310 рублей 18 копеек неустойки). Суд установил, что на основании дополнительного соглашения от 12.03.2012 в„– 3 к договору от 25.12.2008 в„– 243-810/08 общество в счет погашения задолженности в размере 32 732 110 рублей 32 копейки уступило факторинговой компании право требования уплаты денежных средств в размере 23 194 917 рублей 95 копеек. Суд пришел к выводу о частичном погашении задолженности в размере 32 732 110 рублей 32 копейки и включил в реестр требований кредиторов требования в размере 12 227 937 рублей 13 копеек.
В связи с невозвратом залогового имущества конкурсный управляющий обратился к факторинговой компании с требованием о его возврате или оплате неосновательного обогащения, возникшего в результате прекращения действия договора от 25.12.2008 в„– 243-810/08ю, при неполучении удовлетворения - в арбитражный суд, полагая, что факторинговая компания неосновательно обогатилась.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 1, 2 ст. 340 Гражданского кодекса).
Стороны пришли к соглашению о реализации залогодержателем предмета залога без согласования с залогодателем, с целью направления денежных средств, полученных от реализации товара, на погашение обязательств залогодателя пропорционально реализации предмета залога.
При этом согласно п. 1.2, 1.3 договора от 20.03.2012 залогодержатель самостоятельно определяет окончательную продажную стоимость товара.
По договору залога имущества от 17.01.2012 в„– 1 стороны установили, что стоимость товаров, находящихся в залоге, согласованная в пункте 1.3 в размере 31 940 000 руб., не подлежит уменьшению в течение срока действия договора залога.
Между тем, как установлено судом, во исполнение условий договора, заключенного 20.03.2012, предмет залога факторинговая компания реализовала по цене 252 000 рублей в рамках договора купли-продажи от 30.10.2012 в„– 48, заключенного с ООО "Техника", и произвела зачет названной суммы в счет долга общества. Рыночная стоимость товаров по заявлению факторинговой компании определена потребительским обществом "Областная коллегия оценщиков". При этом специалистом Ворыпаевым Н.И. 19.07.2012 проведен осмотр товара - подшипников, в результате которого установлены отсутствие сопроводительной документации на товар, маркировки завода-изготовителя, износ рабочих поверхностей колец и тел качения, указывающий на эксплуатацию подшипников. Указав на наличие повреждений на монтажных поверхностях, непригодность подшипников для использования их по назначению, оценщиком рыночная стоимость товара определена по цене лома (213 700 рублей).
Всего общество перечислило факторинговой компании 202 963,97 руб., что подтверждается платежными поручениями и чек-ордером, стоимость же переданного по спецификации - дополнительному соглашению от 17.01.2012 к договору залога товара составляет 31 400 000 руб.
Так как спор по договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 25.12.2008 в„– 243-810/08 разрешен между сторонами, а предмет залога залогодателю не возвращен, суд пришел к правильному выводу о том, что согласованная в договоре залога стоимость предмета залога, а также неучтенные при определении размера долга перечисленные денежные суммы подлежат взысканию с факторинговой компании на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса.
Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судом условий договора залога подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора залога имущества от 17.01.2012 в„– 1 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что договор залога имущества от 17.01.2012 в„– 1 действует до полного выполнения обязательств, взятых залогодателем по генеральному договору и не подлежит уменьшению (п. 2.1), на момент заключения договора купли-продажи от 30.10.2012 в„– 48 обязательства залогодателя по генеральному договору не исполнены, фактическая цена реализации предмета залога не влияет на условия договора залога, сделали правильный вывод по спору.
Применив положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Суды пришли к выводу о том, что истец требования обосновал и подтвердил представленными в материалы дела доказательствами, что нашло отражение в судебных актах.
При этом достоверность представленных факторинговой компанией доказательств не опровергнута, о фальсификации доказательств не заявлялось. Доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий приобщены к материалам дела, были предметом судебного исследования и получили соответствующую оценку.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-181968/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Лайф" - без удовлетворения.
Отменить введенное определением от 24 ноября 2015 Арбитражного суда Московского округа приостановление исполнения решения от 28 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 08 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------