АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-178785/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Нагорная М.Ю. - доверен. от 24.12.2015 в„– 33-Д-800/15
от ООО "АЛАРМ АЛ" - Ситникова Е.А. - доверен. от 14.03.2014
рассмотрев 13.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛАРМ АЛ"
на решение от 24.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 29.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,
по делу в„– А40-178785/14 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "АЛАРМ АЛ" (ОГРН 1027700563131)
о взыскании задолженности и пени по договору и встречный иск о признании недействительным п. 3.2 договора

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛАРМ АЛ" о взыскании долга по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 2 кв. 2013 г. по 2 кв. 2014 г. в размере 14 186 823,70 руб. по договору аренды от 30.10.2012 в„– М-01-038607, неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 2 кв. 2014 по 30.06.2014 в размере 1 549 504,95 руб.
Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска, о признании недействительным п. 3.2 договора аренды от 30.10.2012 в„– М-01-038607 в части обязания арендатора вносить арендную плату с 22.10.2002.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу в„– А40-178785/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу в„– А40-178785/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные ООО "АЛАРМ АЛ" требования удовлетворить в полном объеме; требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить частично в соответствии с расчетом ООО "АЛАРМ АЛ".
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не дано правовой оценки доводам общества о расчете арендной платы, исходя из фактической площади используемого земельного участка, между сторонами до заключения договора аренды не было подписано каких-либо актов приема-передачи земельных участков, подтверждающих фактическое пользование ответчиком земельными участками, указанными в расчете, площадь застройки значительно меньше указанной в договоре площади земельного участка, судами не дано надлежащей правовой оценки доводам общества об отсутствии до 2010 г. кадастрового учета земельного участка, а также о приобретении обществом зданий в разное время, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу в„– А40-178785/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные ООО "АЛАРМ АЛ" требования удовлетворить в полном объеме; требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить частично в соответствии с расчетом ООО "АЛАРМ АЛ".
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 30.10.2012 в„– М-01-038607.
По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) земельный участок площадью 2295 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003018:1009, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Новая Басманная, вл. 23А, стр. 2, 3, 4, 5, 6 предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под административные цели и общественное питание.
Передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору (1.2 договора).
По условиям п. п. 3.1, 3.2 договора расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата начисляется с 22.10.2002, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом гос. власти.
За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, п. 7.2 договора установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Ответчик не оплатил арендную плату за период с 2 квартала 2013 г. по 2 квартал 2014 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 14 186 823 руб. 70 коп.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доказательства оплаты арендной платы за спорный период ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п. 3.2 договора аренды от 30.10.2012 в„– М-01-038607 в части обязания арендатора вносить арендную плату с 22.10.2002, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 552 ГК РФ правомерно исходили из нижеследующего.
Судами установлено, что на спорном земельном участке расположены пять зданий, приобретенных ООО "АЛАРМ АЛ" в 2002, 2003, 2011 годах. При этом, при заключении договора аренды, стороны договорились, что условие по оплате арендных платежей будут применяться с момента приобретения права собственности на здания пропорционально оформленным имущественным правам.
Учитывая, что права на здания расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003018:1009 возникли у общества в разное время расчет произведен истцом пропорционально площади земельного участка, занятого зданиями и прилегающей территории в зависимости от момента возникновения имущественного права.
Суды, установив, что в момент приобретения зданий истец принял в пользование земельный участок, занятый соответствующими объектами недвижимости, и споров по данному вопросу между собственником земельного участка и обществом не возникало, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А40-178785/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------