АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-173649/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Зельгина Г.С. по доверенности от 13.03.2015,
от ответчика - Лайшевой Е.В. по доверенности от 08.09.2015 в„– 102,
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 20 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 17 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, дата регистрации 01.04.2005, 115114, Москва, проезд Павелецкий 3-й, д. 3, корп. 2)
к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, ИНН 7714580857, дата регистрации 06.12.2004, 109316, Москва, проезд Остаповский, д. 4, корп. 28)
третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (изменено наименование на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее ОАО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании 368 076 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года, в иске отказано.
Суд установил, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.
Истец не доказал право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Суд принял во внимание, что обстоятельства, указанные истцом как основание возврата полученных ответчиком денежных средств, являлись предметом рассмотрения по делу в„– А40-134779/11-29-1227, которым в иске отказано, решение вступило в законную силу.
Также суд счел обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности.
ОАО "МОЭСК" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что суды неправильно истолковали статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что вывод судов о том, что истец не имеет право на получение неосновательного обогащения, так как не является собственником имущества - денежных средств, перечисленных ответчику, не соответствует закону. Условием неосновательного обогащения является сбережение имущества именно за счет другого лица. В настоящем деле неосновательное обогащение ответчика выразилось в том, что он получил по договору "оказания услуг", заключенному с истцом, аванс за технологическое присоединение, но самих услуг истцу не оказал.
Заявляет, что право собственности на всю сумму денежных средств перешло от заказчика к ОАО "МОЭСК" в момент передачи денег заказчиком по договору ТП, который является единственным юридическим основанием приобретения истцом титула права собственности. Являясь собственником этих денег, истец использовал не запрещенную форму расчетов, передавая ответчику свое имущество в счет выполнения своего обязательства по авансированию услуг по договору в„– 3255 от 01.10.2007.
Считает необоснованным применение исковой давности по спору.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (заключен) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ИА-10-302-6424 (929352) от 20.12.2010, согласно которому первый обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика, а последний - выполнить технические условия технологического присоединения и оплатить выполненные исполнителем мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.
Между истцом и КП "МЭД" был заключен агентский договор в„– 10962-409 от 01.07.2009 об организации и осуществлении комплекса расчетов за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению в„– 3255 от 01.10.2007 с дополнительным соглашением к нему в„– 1 от 25.11.2010, в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик выполняет технические условия присоединения в части, относящейся к энергопринимающим устройствам заказчика.
Суды установили, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе имеет смешанный характер, включая элементы договора оказания услуг и энергоснабжения и подлежит регулированию Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно пункту 1 статьи 26 указанного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.
Помимо федеральных органов исполнительной власти полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов) наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которыми являются Региональные энергетические комиссии (РЭК).
Постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 в„– 40, от 13.11.2006 в„– 46 (утратили силу с 17.03.2011) определен принцип действия "Одного окна", который подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (конечными потребителями), включая, взаимодействие по оплате, которая в результате носила опосредованный порядок, осуществлялось через уполномоченную организацию - ОАО "МОЭСК".
Во исполнение постановления РЭК города Москвы от 13.11.2006 в„– 46 порядок зачисления и расходования средств, получаемых от заказчиков по договорам об осуществлении технологического присоединения, определялся агентским договором в„– 10962-409 от 01.07.2009 и соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна" от 01.07.2009.
Суд установил, что счет КП "МЭД" являлся транзитным счетом, не являлся расчетным счетом истца. ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании постановлений РЭК Москвы в„– 40 от 25.09.2006, в„– 46 от 13.11.2006, и в рамках Генерального соглашения от 01.07.2007 являлось уполномоченной организацией и осуществляло учет авансовых платежей, поступающих от заказчиков и их распределение (пункт 3.2 Генерального соглашения).
При этом доля, причитающаяся каждому участнику технологической цепочки от платы за технологическое присоединение, определяется регулирующим органом - Региональной энергетической комиссией города Москвы, в соответствующих постановлениях РЭК города Москвы устанавливает размер платы на текущий период за факт присоединения 1 кВт электрической мощности с учетом всей технологической цепочки. В расчет платы за технологическое присоединение и соответственно в стоимость технологического присоединения включены доли организаций - участников тарифного регулирования, что прямо предусмотрено Постановлением РЭК города Москвы в„– 16 от 12.03.2008.
Средства, получаемые участниками тарифного регулирования (в том числе ответчиком) от ОАО "МОЭСК", направляются каждым участником процесса технологического присоединения на строительство и реконструкцию объектов электроэнергетики, для целей обеспечения технической возможности технологического присоединения заказчиков, в том числе ДЖКХИБ города Москвы, обратившихся с заявкой на присоединение.
В целях выполнения работ по технологическому присоединению потребителей на территории города Москвы договоры между сетевыми организациями (в том числе ОАО "Энергокоплекс") и ОАО "МОЭСК" заключаются не по каждому конкретному потребителю, а заключается один (единый) договор на выполнение работ, обеспечивающих подключение всех потребителей, которыми будут поданы заявки на технологическое подключение.
Договор в„– 3255 от 01.10.2007 не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, поскольку договор был заключен во исполнение постановления РЭК города Москвы от 13.11.2006 в„– 46, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве.
Условия договора в„– 3255 от 01.10.2007, касающиеся получения ответчиком платы, были определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1 - 5.7 указанного Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве.
При перечислении денежных средств через транзитный счет истец по существу являлся администратором общего бюджета, который, в соответствии с действовавшими нормативными актами города Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "одного окна".
Установленная структура правоотношений в рамках системы "одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.
Суды установили, что истец не представил доказательств внесения им собственных денежных средств на транзитный счет для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли; истец не являлся собственником денежных средств (спорной суммы, о взыскании которой - 368 076 руб. 86 коп. - заявлен настоящий иск), поступивших на транзитный счет, не мог быть плательщиком с транзитного счета, так как не являлся собственником поступивших на транзитный счет денежных средств.
Судами установлено, что истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ОАО "Энергокомплекс". Данные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.
Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете ОАО "МОЭСК" не имело.
Также судами учтено, что по делу в„– А40-134779/11-29-1227 по спору между теми же лицами судами установлено обстоятельство отсутствия у ОАО "МОЭСК" права требовать с ОАО "Энергокомплекс" денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью истца - ОАО "МОЭСК", что ОАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс", а также что отсутствует прямая взаимосвязь между участием объектов электросетевого хозяйства "Энергокомплекс" в схеме присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств, полученными от заказчиков в период действия "одного окна". Право на получение денежных средств в рамках "одного окна" обусловлено наличием в городе нормативного регулирования и размера распределения денежных средств между сетевыми организациями с учетом существования системы "одного окна").
Суды установили, что конечными потребителями услуг являлись заказчики, конечным получателем платежей - электросетевая организация (ответчик), собственниками денежных средств, перечисленных ответчику, - заказчики (конечные потребители).
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности по спору.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).
Суд, указав, что в обоснование исковых требований о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на то, что объекты электросетевого хозяйства ответчика не были задействованы в технологическом присоединении устройств заказчика, схема присоединения отражена в технических условиях, являвшихся приложением в„– 1 к договору в„– ИА-10-302-6424 (929352), пришел к выводу, что на момент его заключения истец мог и должен был знать об отсутствии в схеме присоединения объектов, принадлежащих ответчику и неучастии последнего в технологическом присоединении, т.е. о нарушении своего права.
С учетом обстоятельства, что иск предъявлен истцом в суд 23.10.2014, суд установил, что срок исковой давности для заявления требований по настоящему делу истек.
При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по делу в„– А40-173649/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------