АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-167689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Интегро" - Будашевский М.А. -доверенность от 20.03.2015;
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омега-С" Москаленко А.В. - Тимофеев А.В. - доверенность от 25.12.2015;
рассмотрев 13.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегро"
на определение от 10.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 14.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г. и Сафроновой М.С.,
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интегро" на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омега-С" Москаленко А.В. и ходатайству об его отстранении
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омега-С",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омега-С" (далее - ООО "Омега-С", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Москаленко Александр Викторович (далее - Москаленко А.В.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 ООО "Омега-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.
Общество с ограниченной ответственностью "Интегро" (далее - ООО "Интегро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Москаленко А.В., содержащей ходатайство об его отстранении.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, в удовлетворении жалобы ООО "Интегро" отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ООО "Интегро" ссылалось на нарушение временным управляющим положений пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в незаявлении возражений по требованию общества с ограниченной ответственностью "Новое Маслово" (далее - ООО "Новое Маслово") о включении его в реестр требований кредиторов должника.
Суды обеих инстанций, признавая жалобу ООО "Интегро" необоснованной, исходили из того, что предусмотренная статьей 66 Закона о банкротстве возможность заявления возражений по требованию кредитора является правом, а не обязанностью временного управляющего, и отсутствие таких возражений не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
Суд апелляционной инстанции также указал на недоказанность обстоятельств нарушения в результате не заявления возражений прав и законных интересов ООО "Интегро", а также причинения убытков или риска причинения убытков данному обществу.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интегро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Интегро" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что временный управляющий, являясь лицом, осуществляющим деятельность публично-правового характера, не может произвольно пользоваться предоставленными ему Законом о банкротстве правами.
По мнению ООО "Интегро", представленные ООО "Новое Маслово" в обоснование заявленного требования документы, при поверхностном исследовании вызывают сомнение в их достоверности, ввиду чего Москаленко А.В. был не вправе игнорировать данное обстоятельство. При этом, суды не исследовали вопрос наличия или отсутствия оснований для заявления возражений.
Кроме того, ООО "Интегро" полагает несостоятельной ссылку судов на положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), указывая, что обязанность суда проверить требования кредитора независимо от наличия возражений по ним не освобождает временного управляющего от исполнения его обязанностей.
На кассационную жалобу поступил отзыв от Москаленко А.В., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Интегро" и Москаленко А.В. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий, в частности, вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предусмотренная статьей 66 Закона о банкротстве возможность заявления таких возражений является правом, а не обязанностью временного управляющего и отсутствие возражений временного управляющего по требованию ООО "Новое Маслово" не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Интегро", пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Соглашаясь с выводами судов, арбитражный суд округа учитывает, что правом на заявление возражений против требований кредиторов наряду с временным управляющим наделены также и иные участвующие в деле о банкротстве лица, в частности, другие кредиторы, предъявившие требования к должнику (пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
При этом, необходимо отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 производство по заявлению ООО "Новое Маслово" о включении его требования в размере 31 905 061 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника прекращено в связи с его отказом от заявления.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу в„– А40-167689/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------