АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-153110/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Смирнов Д.В., доверенность от 09.12.2015, Тихомирова Е.Н., доверенность от 22.12.2015
от ответчика: Аксенов И.В., доверенность от 10.08.2015
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "МКБ "Компас"
на постановление от 05 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску открытого акционерного общества "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241)
к открытому акционерному обществу "МКБ "Компас" (ОГРН 1037705014478)
третье лицо: Министерство Обороны Российской Федерации
о взыскании неосвоенного аванса
по иску открытого акционерного общества "МКБ "Компас" (ОГРН 1037705014478)
к открытому акционерному обществу "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241)
третье лицо: Министерство Обороны Российской Федерации
о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки,

установил:

ОАО "Спецремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МКБ "Компас" (далее - ответчик) о взыскании 1 045 646 637 руб. 95 коп. неотработанного аванса, 15 336 150 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 18.09.2014.
ОАО "МКБ "Компас" обратилось с иском (дело в„– А40-163104/14) к ОАО "Спецремонт" с участием третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительной оформленной уведомлением от 01.07.2014 в„– СР/4/1647 ОАО "Спецремонт" сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил РФ в„– 21/03/12-12 от 21.03.2012 и применении последствия недействительности сделки.
Определением суда от 01.12.2014 дело в„– А40-163104/14 объединено в одно производство, объединенному делу присвоен номер в„– А40-153110/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "Спецремонт" отказано. В части иска ОАО МКБ "Компас" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, решение отменено. Иск ОАО "Спецремонт" удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым постановлением ОАО "МКБ "Компас" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что вывод суда об отсутствии доказательств исполнения ответчиком контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Спецремонт" заключен государственный контракт от 01.03.2012 в„– Р/З/6/36-12-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники.
Во исполнение указанного государственного контракта между ОАО "Спецремонт" (исполнителем) и ОАО "МКБ "Компас" (соисполнителем) заключен контракт от 21.03.2012 в„– 21/03/12-12 с дополнительными соглашениями на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники.
Материалами дела установлено, что исполнитель в рамках указанного контракта и дополнительных соглашений перечислил соисполнителю 1 045 646 637 руб. 95 коп.
Разделом 7 контракта (с учетом дополнительного соглашения в„– 9 от 22.11.2012) регулируется порядок сдачи-приемки выполненных работ соисполнителем. В соответствии с пунктом 7.1 контракта в новой редакции по результатам выполнения работ соисполнителем составляется, подписывается, скрепляется печатью и представляется исполнителю сводный акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение в„– 9 к контракту), составленный в двух экземплярах. Пунктом 7.2 указанного раздела контракта предусмотрено, что в отношении каждого образца ВВСТ ОВН соисполнителем от имени исполнителя составляется, подписывается, скрепляется печатью и представляется получателю (войсковой части) акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение в„– 4 к контракту) в пяти экземплярах: один экземпляр - для получателя, второй, третий, четвертый экземпляры - для исполнителя, пятый - для соисполнителя. К акту сдачи-приемки выполненных работ должны прилагаться: акт технического состояния образца ВВСТ ОВН; ведомость материальных затрат (Приложение в„– 11 к контракту); документы, подтверждающие цену запасных частей, установленную заводом-изготовителем (либо при отсутствии цены запасных частей, установленной заводом-изготовителем, цены запасных частей, установленной официальным представителем завода-изготовителя); акт окончания технической приемки; удостоверение военных представительств (ВП).
Предъявляя иск о взыскании неосвоенного аванса ОАО "Спецремонт" ссылалось на то, что соисполнитель в установленные контрактом сроки работы не выполнил, добровольно сумму аванса не возвратил.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО "МКБ "Компас" не представило истцу либо в суд надлежащие доказательства исполнения контракта с даты его заключения, не доказало стоимость установленных на образцы ВВСТ ОВН запасных частей. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка ответчика на имеющиеся в деле акты сверок расчетов в отсутствие надлежащих первичных документов не может служить доказательством надлежащего выполнения работ и заменять указанные в контракте и необходимые к представлению документы.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела имеются акты на 439 единиц техники, подписанные представителем ОАО "Спецремонт" А.А. Афанасьевым по доверенности. Действия А.А. Афанасьева по подписанию актов ОАО "Спецремонт" не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 7.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения в„– 15) приемку выполнения работ в воинских частях в части контроля фактической трудоемкости и качества выполняемых работ, контроля качества и соответствия используемых при выполнении работ запасных частей и материалов, осуществляет получатель.
Как следует из представленных материалов все акты были подписаны со стороны ОАО "МКБ "Компас" и получателя без замечаний.
При таких обстоятельствах, поскольку работы были приняты без замечаний получателями - войсковыми частями - с составлением соответствующих актов, то отсутствие у соисполнителя удостоверения военных представительств (ВП) по установленной форме о соответствии результатов работ условиям контракта, представление которого предусмотрено контрактом, в данном случае не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты фактически выполненных ответчиком работ. Мотивы отказа ВП в выдаче удостоверений судом не исследовались.
Кроме того, отклоняя довод ОАО "МКБ "Компас" о просрочке кредитора, апелляционный суд не учел следующее.
Согласно пункту 3.1.2 контракта соисполнитель вправе запрашивать у исполнителя разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках контракта.
Как следует из материалов дела, во исполнение пунктов 4.3, 7.2. контракта ОАО "МКБ "Компас" направляло истцу документы, подтверждающие выполнение работ и одновременно запрос о необходимости разъяснения процедуры установления цены запасных частей при отсутствии текущего производства, а также о документах, подтверждающих цены запасных частей, установленные управлением военно-экономического анализа ГПВ и ГОЗ МО РФ. Однако, данные запросы остались без ответа.
Судом апелляционной инстанции не проверен довод ответчика о том, что Министерством обороны РФ (государственный заказчик), в марте 2014 года было принято решение о том, что при выполнении работ по контракту возможно применять запасные части, приобретенные не у официального производителя (дилера), что стоимость запасных частей принимается по фактической цене приобретателя. Несмотря на наличие указанного решения, ОАО "Спецремонт" уклонилось от подписания дополнительного соглашения к государственному контракту.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление принято при неправильном применении судом норм материального и процессуального права и неполном выяснении фактических обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, проверить выполнение истцом работ по государственному контракту от 01.03.2012 в„– Р/З/6/36-12-ДГОЗ, во исполнение которого был заключен спорный государственный контракт, в дополнительно проверке нуждается довод ответчика о действии контракта, несмотря на отказ ОАО "Спецремонт" от его исполнения, и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-153110/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------