АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-142779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.С.-Бурение" Баринова Александра Александровича - лично, паспорт;
от компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." - Иванов Д.Б. - доверенность от 01.12.2014;
от акционерного общества "ЮниКредитБанк" - не явился;
от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (открытое акционерное общество) - не явился;
от коммерческого банка "Международный Банк Развития" (закрытое акционерное общество) - не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизингГрупп" - Потапова М.С. - доверенность от 16.03.2015;
рассмотрев 13.01.2016 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.С.-Бурение" Баринова Александра Александровича и компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк."
на определение от 10.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 30.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Кочешковой М.В. и Солоповой Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Бурение" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
и по требованиям акционерного общества "ЮниКредитБанк", акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (открытое акционерное общество), коммерческого банка "Международный Банк Развития" (закрытое акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизингГрупп" к должнику
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Бурение",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Р.С. Бурение" (далее - ООО "Р.С. Бурение", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014.
В Арбитражный суд города Москвы поступили следующие заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника:
- требование акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее - АО "ЮниКредитБанк") в размере 101 561 148 руб. 43 коп. долга и 1 170 945 руб. 97 коп. неустойки, основанное на договоре поручительства от 20.08.2013 в„– 001/1743Z/13, а также вступившем в законную силу решении арбитражного суда;
- требование акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО)) в размере 557 650 398 руб. 11 коп. задолженности, основанное на договоре поручительства от 28.08.2013 в„– 13/пкл-100-2;
- требование коммерческого банка "Международный Банк Развития" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО)) в размере 250 781 678 руб. 66 коп. долга и 9 264 418 руб. 38 коп. неустойки, основанное на договоре поручительства от 04.04.2013 в„– 0141-2013/Пюл;
- требование общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизингГрупп" (далее - ООО "ЕвроЛизингГрупп") в размере 309 782 521 руб. 83 коп. задолженности, основанное на договоре поручительства от 04.09.2013 в„– 219/13/ПЮ-01 и договоре уступки права требования от 16.12.2014.
Конкурсный управляющий и кредитор Компания Шлюмберже Лоджелко, Инк. обратились в суд с заявлениями о признании указанных договоров поручительства от 20.08.2013 в„– 001/1743Z/13, от 28.08.2013 в„– 13/пкл-100-2, от 04.04.2013 в„– 0141-2013/Пюл и от 04.09.2013 в„– 219/13/ПЮ-01 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 - 3 статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Определениями Арбитражного суда города Москвы 14.04.2015, от 17.04.2015, от 22.04.2015, от 18.05.2015, от 04.06.2015 и от 09.06.2015 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. о признании сделок недействительными отказано, требования кредиторов признаны обоснованными.
Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный Лизинг" (далее - ООО "Индустриальный Лизинг") заключило ряд кредитных договоров с АО "ЮниКредитБанк", АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО), КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) и акционерным коммерческим банком "Международный Финансовый Клуб" (далее - АКБ "Международный Финансовый Клуб" (ОАО)), в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которым каждой из указанных организаций с ООО "Р.С. Бурение" были заключены договоры поручительства, в рамках которых должник выступил поручителем ООО "Индустриальный Лизинг".
Право требования АКБ "Международный Финансовый Клуб" (ОАО) к должнику по договору поручительства от 04.09.2013 в„– 219/13/ПЮ-01 было уступлено ООО "ЕвроЛизингГрупп" на основании договора уступки права требования от 16.12.2014.
Поскольку заемщик ООО "Индустриальный Лизинг" надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполнило, кредиторы обратились с требованиями к его поручителю ООО "Р.С. Бурение". При этом, как установлено, судом первой инстанции каждое из предъявленных в рамках настоящего обособленного спора требований включено в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальный Лизинг" в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).
Конкурсный управляющий и Компания Шлюмберже Лоджелко, Инк., полагая заключенные с должником договоры поручительства недействительными, указывали на то, что они совершены с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника в отсутствие какой-либо экономической выгоды для должника в период его неплатежеспособности, о чем банки не могли быть не осведомлены.
Кроме того, совокупный размер оспариваемых сделок позволяет их отнести к категории крупных, ввиду чего они, по мнению конкурсного управляющего и компании, совершены с нарушением порядка одобрения в отсутствие согласия общего собрания участников ООО "Р.С. Бурение".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно осведомленности контрагентов должника о его неплатежеспособности или недостаточности имущества, указав, что на даты совершения оспариваемых сделок структура баланса ООО "Р.С. Бурение" была положительной (активы общества превышали пассивы), ввиду чего у банков не было оснований полагать, что сделки совершаются с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции также отметил, что сами обязательства ООО "Р.С. Бурение" по договорам поручительства являлись условными и становились денежными только при наступлении определенных условий, ввиду чего подлежали забалансовому учету.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются для должника крупными, поскольку не могут рассматриваться во взаимосвязи по причине различия субъектного состава и отсутствия доказательств какой-либо взаимосвязи между сторонами или согласованности их действий, ввиду чего требование о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 - 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также было признано необоснованным.
Суд первой инстанции также признал обоснованным заявление КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) и ООО "ЕвроЛизингГрупп" о применении срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего и компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях банков наличия признаков злоупотребления правом, указав на недоказанность компанией Шлюмберже Лоджелко, Инк. их недобросовестного поведения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий и компания Шлюмберже Лоджелко, Инк. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых (с учетом принятого уточнения) просят определение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы компания Шлюмберже Лоджелко, Инк., требуя направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемые договоры поручительства были заключены без намерения должника их исполнять, на заведомо невыгодных условиях, при наличии значительной существующей задолженности перед другими кредиторами и в отсутствие какой-либо экономической выгоды.
По мнению компании Шлюмберже Лоджелко, Инк., данные обстоятельства свидетельствуют о том, что согласованные действия банков привели к созданию номинальной искусственной задолженности ООО "Р.С. Бурение", позволяющей данным лицам осуществлять контроль за ходом процедуры банкротства должника, о злоупотреблении правом с их стороны и, как следствие, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий, требуя принять по спору новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также о признании требований кредиторов необоснованными, указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, а также норм материального и процессуального права.
Конкурсный управляющий утверждает, что им доказана вся совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что на дату совершения договоров должник прекратил исполнение части имеющихся у него обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности, а размер каждой из совершенных сделок превышал 20% балансовой стоимости активов общества, то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждена.
При этом, конкурсный управляющий полагает вывод судов о том, что соотношение размера пассивов и активов общества являлось положительным, не соответствующим действительности, поскольку уже после совершения первой оспариваемой сделки такое соотношение стало отрицательным.
По утверждению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемых сделок должник фактически принял на себя обязательства по двойной оплате одного и того же предмета лизинга, что привело к увеличению размера имущественных требований к должнику и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов.
По мнению конкурсного управляющего, АО "ЮниКредитБанк", АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО), КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) и ООО "ЕвроЛизингГрупп" не проявили той степени заботливости и осмотрительности при заключении договора, которая требовалась, что выражается в неполучении ими от должника сведений о забалансовых обязательствах, неознакомлении с открытой информации о начавшихся в отношении должника арбитражных процессах о взыскании задолженностей. При таких обстоятельствах, в отсутствие экономической целесообразности для ООО "Р.С. Бурение" в заключении оспариваемых сделок, кредиторы должны были знать о цели совершения оспариваемых сделок.
Конкурсный управляющий также не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, утверждая, что в данном случае он не мог начать течь ранее даты предъявления кредиторами их требований, то есть ранее января 2015 года.
На кассационные жалобы поступили отзывы от АО "ЮниКредитБанк", КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) и АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО), в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий, представители компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. и ООО "ЕвроЛизингГрупп" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзыве на них.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пункт 7 Постановления в„– 63 разъясняет, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В пункте 12.2 Постановления в„– 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в частности данные бухгалтерского баланса должника, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность осведомленности контрагентов ООО "Р.С. Бурение" о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иные доводы кассационной жалобы, в частности о неверном исчислении срока исковой давности, конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен, поскольку при оспаривании сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в силу пунктов 1, 7 статьи 103 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять с момента, когда сам должник, а не конкурсный управляющий, узнал или мог узнать об основаниях ее недействительности. Оснований для применения специальных правил о сроках исковой давности, установленных Законом о банкротстве, в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы кассационной жалобы компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. о недействительности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу в„– А40-142779/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------