АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-140306/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И,
при участии в заседании:
от истца - Штам А.А. по дов. от 01.07.2015
от ответчика - Красноженов Ю.В. по дов. от 12.01.2015
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Приоритет-Строй"
на решение от 06 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 24 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.
по иску ООО "Приоритет-Строй" (ОГРН 1107746079737)
к ООО "Партия" (ОГРН 1075044003561)
о взыскании 11 880 834 руб. 67 коп.,

установил:

ООО "Приоритет-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Партия" стоимости выполненных работ в размере 10 847 815 руб. 90 коп., стоимости материалов, для проведения последующих работ в размере 1 033 018 руб. 77 коп., стоимости проведения геодезического изыскания в размере 15 000 руб. по договору подряда от 01.04.2014 в„– 01-П/2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Приоритет-Строй" (подрядчик) и ООО "Партия" (заказчик) заключен договор подряда от 01.04.2014 в„– 01-П/2014, в соответствии с которым подрядчик обязался построить монолитный каркас трехэтажного здания торгово-выставочного центра с подземной автостоянкой общей проектной площадью 16735 кв. м, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, вблизи дер. Баранцево.
Согласно пункту 3.1.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с проектно-технической документацией, действующими СНиП, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать заказчику в установленный срок.
Кроме того, согласно п. 3.1.5 договора, подрядчик обязался своевременно устранять выявленные представителем заказчиком отклонения от проектно-технической документации.
Как указал суд, 10.06.2014 представителем заказчика в ходе плановой проверки выполнения технологии производства работ на вышеуказанном объекте были выявлены нарушения СНиП и технологических регламентов, в связи с чем, по данному факту в адрес ООО "Приоритет-Строй" было вынесено предписание об устранении данных нарушений в срок не позднее 16.06.2014. Указанное предписание было получено представителем подрядчика 11.06.2014.
Судом указано, что заказчик предписаниями в„– 1 от 06.06.2014, в„– 2 от 09.06.2014, б/н от 10.06.2014, в„– 3 от 30.06.2014 (повторное) подробно информировал подрядчика о невыполнении в полном объеме работ, конкретных нарушениях и недостатках; принял решение о прекращении ведения истцом работ, ухудшающих исполнение технологического регламента и создающих угрозу несоответствия возводимого объекта проекту.
Судом установлено, что 30.06.2014 в ходе проверки представителями заказчика устранения допущенных ООО "Приоритет-Строй" нарушений в рамках ранее выданного предписания, а также соответствия объема и качества выполняемых работ проектной документации, было выявлено несоответствие подошвы котлована допускам по СНиП 3.02.01-87, ТР 94.01-99. Одновременно с этим установлено, что на западной стороне котлована не извлечен грунт в ориентировочном объеме 1500 куб. м. По результатам указанной проверки был составлен соответствующий акт, который 02.07.2014 года был вручен под подпись представителю подрядчика.
Поскольку отступления в работе от условий договора подряда в установленный заказчиком разумный срок не были устранены и при этом являются существенными, ООО "Партия" отказалось от исполнения вышеуказанного договора и расторгло договор в одностороннем порядке ввиду непригодности котлована к дальнейшему использованию для строительства здания Торгово-выставочного центра.
Для устранения допущенных ООО "Приоритет-Строй" недостатков при рытье котлована ООО "Партия" привлекло к данным работам другую организацию - ООО "Строительная компания 77", которой работы по завершению и подготовке котлована к производству дальнейших работ были выполнены в полном объеме, о чем представлены подписанные сторонами Акты приемки выполненных работ.
В обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости выполненных работ истец ссылался на не подписанный Акт о приемке выполненных работ от 21.07.2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения ст. ст. 309 - 310, 330, 702, 706, 708, 709, 715, 53 ГК РФ, и исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную в иске сумму, а акты направлены после расторжения договора.
При этом суд указал, что подписание актов сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства по оплате стоимости заявленных ко взысканию работ.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам. Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу в„– А40-140306/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------