АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-112190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Сызганов М.В. по дов. от 28.12.2015,
от ответчика Бойко Д.А. по дов. от 26.06.2015,
рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ВОЛЕВ"
на решение от 15.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 22.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,
по иску ЗАО "АЭМ-лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "Волев" (Украина)

установил:

Закрытое акционерное общество "АЭМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волев" о взыскании денежных средств в размере 7 380 000 руб., составляющих неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 12.05.2008 в„– 037-2008-П.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 22.09.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При этом, ответчик ссылается на неправомерность выводов судов о прерывании срока исковой давности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов от 20.01.2012, поскольку по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что данный акт со стороны ответчика подписан не тем лицом, от имени которого выполнена подпись.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, полагая их законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между закрытым акционерным обществом "АЭМ-лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Волев" заключен договор купли-продажи в„– 037-2008-П от 12.05.2008, общая сумма которого составляла 8 200 000 руб.
Истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 7 380 000 руб., что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями в„– 160 от 09.06.2008 на сумму 4 920 000 руб., в„– 44 от 30.01.2009 на сумму 2 450 000 руб.
Срок поставки по договору установлен в 210 календарных дней от даты первого авансового платежа, то есть от 09.06.2008, соответственно, поставка должна быть осуществлена не позднее 04.01.2009.
Согласно дополнительному соглашению в„– 2 от 08.12.2008 к договору стороны изменили п. 5.1 договора, определив срок поставки через 270 календарных дней после осуществления заказчиком первого авансового платежа, то есть до 06.03.2009.
Указывая на то, что в установленный договором срок товар на сумму внесенной предоплаты не поставлен ответчиком, ЗАО "АЭМ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленных ответчику денежных средств в качестве предоплаты.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 454, 487 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в счет исполнения обязательств по договору за подлежащий поставке товар, а также признали неисполненным обязательство ответчика по поставке товара на сумму предоплаты.
При этом, суды исходили из того, что наличие спорной задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 20.01.2012, а также, что данный акт свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку подписан в пределах срока исковой давности и уполномоченным лицом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 203 ГК РФ, судами отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Отклоняя довод ответчика о направлении истцу иного акта сверки с указанием иных сумм, суды указали на его несостоятельность, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, подтвердивших поступление Акта сверки истцу от ответчика в редакции, представленной в суд истцом, а также факт многократной переписки истца и ответчика посредством заявленных электронных адресов.
Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что главный бухгалтер ООО "Волев" Манзюк Г.А. не подписывала акт сверки, опровергается выводами экспертизы.
Согласно представленному в материалы дела заключению по вопросу права подписания главным бухгалтером украинской фирмы акта сверки в контексте вопроса об исковой давности, подготовленному О.Громовым, адвокатом, руководителем судебной практики в Украине Международной юридической группы AstapovLawyers, главный бухгалтер украинского юридического лица вправе подписывать акт сверки взаиморасчетов без доверенности в силу установленных законодательством полномочий и такой акт сверки является надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности.
Установив указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товара на сумму предоплаты, произведенной истцом, в связи с чем признали исковое требование о возврате уплаченных денежных средств правомерным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 1202 ГК РФ, а также учитывая заключение по вопросу права подписания главным бухгалтером украинской фирмы акта сверки в контексте вопроса об исковой давности, подготовленному О.Громовым, адвокатом, руководителем судебной практики в Украине Международной юридической группы AstapovLawyers, суды установили, что главный бухгалтер украинского юридического лица вправе подписывать акт сверки взаиморасчетов без доверенности в силу установленных законодательством полномочий и такой акт сверки является надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности.
Вместе с тем, суды двух инстанций, вопреки положениям ст. 71 АПК РФ, установив, что согласно выводам заключения комиссии экспертов от 28.04.2015 подписи от имени Манзюк Г.А, изображение которых расположены в копиях акта сверки взаимных расчетов от 20.01.2012 и счета в„– 02 от 12.01.2009, выполнены разными лицами, не дали какой-либо оценки указанным обстоятельствам, применительно к возможности учета данного акта сверки в качестве документа, свидетельствующего о признании долга и являющегося основанием для прерывания срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов относительно того, что акт сверки является надлежащим доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору ответчиком, а также о признании долга, как основания для прерывания срока исковой давности, при наличии в экспертном заключении вывода о подписании документов от имени Манзюка Г.А., в том числе данного акта сверки, разными лицами.
Сомнение в том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, судебными инстанциями не устранено.
Таким образом, выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанным на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а также правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; проверить доводы сторон с учетом выводов экспертного заключения, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, и с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 15.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-112190/14 и постановление от 22.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------