АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-100640/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ЗАО "Компания ТансТелеКом": С.А. Чубарова (по доверенности от 03.10.2015 года); А.С. Кошечкиной (по доверенности от 02.05.2015 года);
от СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве: О.В. Пыховой (по доверенности от 13.01.2016 года);
от третьих лиц: - АО "Тульские городские электрические сети" - Т.Б. Сидоровой (по доверенности от 30.12.2015 года;
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ЗАО "Компания ТансТелеКом"
к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Яковлевой М.А.,
третьи лица - АО "Тульские городские электрические сети", ЗАО "Электро-ком"
о признании незаконными действий,

установил:

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (заявитель), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (служба судебных приставов), выразившегося в непрекращении исполнительного производства в„– 941/15/77011-ИП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 года, заявление удовлетворено, судебный пристав обязан прекратить исполнительное производство.
Межрайонный отдел судебных приставов - исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением ч. 1 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве". Обосновывая жалобу, ссылается на то, что, получив исполнительный лист, судебный пристав не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, несмотря на то, что должник был исключен из реестра юридических лиц. Обоснованно возбудив исполнительное производство, пристав не имел предусмотренных ст. 43 названного закона оснований для прекращения исполнительного производства.
Представитель заявителя возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что закон применен судом правильно. Суд обоснованно обязал пристава прекратить исполнительное производство, поскольку пристав не имел оснований для возбуждения исполнительного производства. Заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку заявитель обжаловал бездействие судебного пристава М.А. Яковлевой, а жалоба подана судебным приставом О.В. Пыховой, чье бездействие не оспаривалось.
Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку судебный пристав действовал как должностное лицо Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей. Кроме того, как пояснил представитель Межрайонного отдела службы судебных приставов, пристав М.А. Яковлева в настоящее время в службе не работает, исполнительное производство передано приставу О.В. Пыховой. Поэтому оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Тульские городские электрические сети", являющегося взыскателем по исполнительному производству, поддержал кассационную жалобу.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением закона. В удовлетворении заявления ЗАО "Компания ТрансТелеКом" следует отказать.
По делу установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу в„– А40-170964/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Тульские городские электрические сети" к ЗАО "Электро-ком" о взыскании 53 218 629 рублей 13 копеек за бездоговорное потребление электроэнергии. На основании решения суда 17.12.2014 выдан исполнительный лист АС в„– 007142011.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве 14 января 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 941/15/77011-ИП.
05 ноября 2014 года, то есть до возбуждения исполнительного производства в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в„– 2147748323281 о прекращении деятельности ЗАО "Электро-ком" и выдано свидетельство об исключении ЗАО "Электро-ком" из ЕГРЮЛ.
Удовлетворяя заявление ЗАО "Компания ТрансТелеКом", которое является правопреемником реорганизованного должника, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.
Из системного анализа ч. 1, 2 ст. 48; ч. 3 ст. 49 ГК РФ; ч. 1 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что стороной в исполнительном производстве может быть только юридическое лицо, обладающее соответствующей правоспособностью, то есть правом иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.
Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Поскольку исполнительное производство в отношении ЗАО "Электро-ком" возбуждено позднее момента внесения записи о прекращении деятельности, данное лицо не могло выступать в качестве стороны исполнительного производства на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами неправильно применен закон, в результате чего служба судебных приставов необоснованно обязана прекратить исполнительное производство.
Ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Такое основание, как исключение должника из ЕГРЮЛ, в ней отсутствует. Поэтому, получив исполнительный лист, судебный пристав обоснованно возбудил исполнительное производство, несмотря на то, что должник был исключен из реестра.
Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 названного закона также носят исчерпывающий характер. Должник был реорганизован путем присоединения к заявителю ЗАО "Компания ТрансТелеКом", что является основанием для установления процессуального правопреемства, но не является основанием для прекращения исполнительного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года суд установил процессуальное правопреемство, заменив ЗАО "Электро-ком" правопреемником ЗАО "Компания ТрансТелеКом", которое и должно исполнять исполнительный документ в рамках возбужденного исполнительного производства.
Положения п. 7 ч. 2 ст. 43 названного закона, предусматривающего обязанность судебного пристава прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц не подлежит применению в данном случае, поскольку ЗАО "Электро-ком" было реорганизовано путем присоединения.
Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А40-100640/15 - отменить. В удовлетворении заявления ЗАО "Компания ТрансТелеКом" отказать.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------